РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г.
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строительная компания «Прометей», заинтересованные лица ООО «Циркон», Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Касым С.Г. и недействительными постановления судебного пристава исполнителя от 26.03.2010г., 07.04.2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания «Прометей» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Касыма С.Г. и признании недействительными Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Арбитражным судом РО в доход бюджета РФ с ООО «Циркон-1» взыскано 4804785 руб. 54 коп. На основании исполнительных документом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на счетах ООО «Циркон-1», имущество и дебиторскую задолженность, в общей сумме в объеме, превышающем объем взыскиваемой задолженности. Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность произведено с нарушениями.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Алешин А.В. просил заявление удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель отдела судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону Борхозова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Касым С.Г. уволился и объяснить в связи с чем им допущены, указанные в заявлении нарушения не представляется возможным.
Привлеченное в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании 19.08. 2010г., ООО «Циркон-1», о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела СПИ г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Касым С.Г. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Циркон-1» в размере 4196527 руб. 05 коп., им же 07.04.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста по неисполненному обязательству ООО «СК «Прометей» согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. в размере 4674253 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Согласно ч. 3 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
В нарушение указанных норм акты об аресте дебиторской задолженности с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, при вынесении постановлений от 26.03.2010 г. и от 07.04.2010 г. судебным приставом- исполнителем не составлялись.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности повторного ареста одной и той же дебиторской задолженности.
В постановлении от 07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность повторно, кроме того, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., которого не могло существовать на тот период и без составления акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, предусмотренного ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из текста оспариваемых постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель при их вынесении руководствовался «Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников». Однако, указанная инструкция (вместе с утвердившим ее Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76) была отменена Приказом Минюста РФ от 14.03.2008 г. № 57 «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства юстиции Российской Федерации» и не действует с 01.05.2008 г.
Таким образом, суд не может признать постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 г. и 07.04.2010 г. основанные на недействующем нормативном акте законными.
Кроме того, судом принята во внимание несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру взыскиваемой задолженности. Так, в настоящее время, с учетом того, что оспариваемые постановления от 26.03.2010г. и 07.04.2010г. действующие, сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест, равна 4196527,05+4674253,51=8870780,56руб., тогда как по исполнительным документам в совокупности с ООО «Циркон -1» взыскано 4804785, 54 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя Касым С.Г., выразившееся в не составлении актов описи дебиторской задолженности при ее аресте и постановления, вынесенные им 26.03.2010г. и 07.04.2010г., незаконными, а потому заявление ООО «СК «Прометей» подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Строительная компания «Прометей» удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: