РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараева Нажмудина Ахдановича к СК УВДТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к СК УВДТ МВД России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1992 года работал в СК УВДТ МВД РФ. В 1997 году в cвязи с сокращением штата был уволен. Затем в 2005 году был восстановлен на прежнее место, старшим сержантом милиции - милиционер патрульно-постовой службы милиции линейного пункта милиции на станции Терек линейного отдела внутренних дел на станции Червленная.
28.12.2009 года он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором было сказано, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он ставится в известность о предстоящем уведомлении из органов внутренних дел по основанию пункта «Б» ст. 19 закона «О милиции» и направляется для прохождения военно-врачебной комиссии.
19.01.2010 г. после прохождения ВВК МСЧ МВД по Чеченской Республике ему была выдана справка за № 440 о том, что к военной службе годен с незначительными ограничениями в должности милиционера ППСМ ЛОВД на ст. Червленная, после чего продолжал работать.
12.05.10 г. без официального уведомления об увольнении, истца отстранили от выполнения трудовых обязанностей, не уведомив о причине увольнения, приказ об увольнении предъявили лишь 18.05.10 г. письмом по почте.
Увольнение считает незаконным, так как своего согласия на расторжение трудового договора он не давал.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок в размере 27 000 рублей с 12.05.10 г. по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Литвинов Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дараева Н.А. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец служил в органах внутренних дел на момент увольнения в звании старшего сержанта милиции, в должности милиционера патрульно-постовой службы милиции линейного пункта милиции на станции Терек линейного отдела внутренних дел на станции Червленая Северо-Кавказского Управления Внутренних Дел на транспорте МВД России.
28.12.2009 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.8)
19.01.2010г. военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по ЧР признала Дараева Н.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями в занимаемой должности. (л.д.12)
11.05.2010 г. приказом СК УВДт № 152 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 19 ТК РФ (по достижению предельного возраста).
15.05.2010г. истец получил по почте выписку из приказа об увольнении, уведомление о необходимости прибыть за получением расчета и трудовой книжки (л.д. 21-24).
Истец считает, что его уволили не правомерно, отказался от получения расчета и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с аналогичным иском и ранее.
Так, 15.06.2010г. вх. 1709 в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Дараева Н.А., 16.06.2010г. вынесено определение об оставлении его без движения, 02.07.2010г. возвращено заявителю.
В очередной раз этот же иск Дараев Н.А. подал в суд 05.07.2010 г. вх. 1887, исковое заявление было ему возвращено 12.07 2010г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Применение данной норма Законно дает суду основание считать, что впервые истец обратился в суд с иском о восстановление на работе ДД.ММ.ГГГГто есть спустя более двух месяцев с даты увольнения.
Требования истца, изложенные в его заявлении, вытекают из прекращенных трудовых правоотношений между ним (работником) и СК УВДТ (работодателем).
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Дараев Н.А. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной в споре - СК УВДТ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 20 декабря 1994 г. №10 разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Касаемо обоснованности увольнения истца суд исходит из следующего.
В силу статьи 59 Положения о службе - «сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению...». И лишь «в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональномпорядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников».
Истец на момент увольнения из ОВД находился в звании старшего сержанта, которое, согласно статье 6 Положения относится к категории младшего начальствующего состава. В корреспонденции со статьей 59 Положения, это означает, что предельный срок пребывания на службе в органах внутренних дел - 45 лет. В связи с тем, что Дараев Н.А. достиг указанного возраста 28 декабря 2009 года, в соответствии со статьей 60 Положения, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 11 мая 2010 года № 152л/с он был уволен по пункту «Б» статьи 19 (по достижению предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции».
Процедура увольнения была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, у суда есть все основания считать, что истцом по неуважительной причине пропущен срок давности на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию
С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Дараевым Н.А. и по этим основаниям в удовлетворении его иска - отказать.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая относится на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дараева Нажмудина Ахдановича - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления его мотивированного текста.
Председательствующий судья: