Решение
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка России Ростовское отделение № 5221 к Дергуновой ФИО7 Яровой ФИО8 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился АК Сберегательный банк России Ростовское отделение № 5221 с иском к Дергуновой ФИО9, Яровой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком России в лице заведующего дополнительным офисом Ростовского ОСБ № Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Дергуновой ФИО11 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. 00 копеек на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 2.1. кредитного договора) поручительство Яровой Любви Владимировны:
Между кредитором и Яровой Л.В. был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яровая Л.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 3.2. кредитного договора).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С мая 2009 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов производит с нарушением срока и суммы выплат.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принят меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил размер подлежащей ко взысканию суммы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В окончательном варианте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 303921,50 рублей, из которых:
- задолженность по пене - 58264,15 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - 20657,67 рублей;
- просроченная задолженность по основному долгу - 224999,68рублей;
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности лоскутов Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя Дергуновой Н.К. по доверенности Бакланова М.А., представителя Яровой Л.В. по доверенности Носалевой Е.А.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком России в лице заведующего дополнительным офисом Ростовского ОСБ № Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Дергуновой ФИО12 предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. (л.д.11-15)
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 2.1. кредитного договора) поручительство Яровой ФИО13
Между кредитором и Яровой Л.В. был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яровая Л.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. (л.д.16-17)
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 3.2. кредитного договора).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С мая 2009 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами выплачиваются с нарушением срока и суммы ежемесячного платежа, установленных п.4.1 кредитного договора, срочным обязательством № (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принят меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2. договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По данному гражданскому делу Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону 23.10.2009 года было вынесено решение, требования истца которым удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрения дела в настоящем составе приняты меры к надлежащему уведомлению ответчиков, исследован вопрос о полномочиях представителя банка, подписавшего иск, истребованы доказательства получения заемщиком от банка суммы займа, соблюдены правила подсудности.
В судебном заседании представитель Дергуновой Н.К. заявил, что в августе 2010 года ответчик в счет погашения задолженности внесла платеж в сумме 5700 рублей, однако суда надлежащих доказательств тому не представил, кроме того, судом учтено, что истец представил расчет по состоянию на 16.06.2010г., внесенные после этой даты платеже будут учтены надлежащим образом при дальнейших расчетах с заемщиком.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета (л.д.159), задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 303921,50 рублей, из которых:
- задолженность по пене - 58264,15 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - 20657,67 рублей;
- просроченная задолженность по основному долгу - 224999,68рублей.
Данный расчет является арифметически верным.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафной неустойки по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения- 7,75% годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 4.4 договора более чем в 4,4 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13241 руб. 85 коп. (58264руб.15коп./4,4= 13241 руб. 85 коп.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6239 руб.22 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № с Дергуновой ФИО14, Яровой ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 с Дергуновой ФИО16, Яровой ФИО17 солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 258899 руб. 20 коп., из которых 224999 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20657 руб. 67 коп. - задолженность по просроченным процентам, 13241 руб. 85 коп. - пеня, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб. 22 коп., а всего 265138 руб. 42 коп. (двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей 42 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: