дело № 2-3296/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности - Хлабустина ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Саргсян ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «Дон-Кровля», о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков процедуры банкротства ООО «ДОН-Кровля» на руководителя предприятия,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Саргсян ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «Дон-Кровля», о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков процедуры банкротства ООО «ДОН-Кровля» на руководителя предприятия.
Из искового заявления судом усматривается, что Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее - МИФНС №23 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО «Дон-Кровля» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № требования ФНС России к должнику ООО «Дон-Кровля» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства.
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа, которым является МИФНС №23 по Ростовской области, не производилось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Дон-Кровля» завершена. При этом с МИФНС №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Шевченко ФИО10 взыскано 107275,00 рублей, из которых вознаграждение составило 100000 рублей, компенсация расходов на проведение процедуры банкротства - 7275,00 рублей.
Выплатив указанную сумму и учитывая, что данных расходов государство могло бы не нести в случае исполнения руководителем ООО «Дон-Кровля» Саргсян ФИО11 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, МИФНС №23 по Ростовской области просит суд:
- взыскать в с ответчика Саргсян А.А., по вине которого нанесен убыток бюджету Российской Федерации,107275 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В связи с отсутствием ответчика - Саргсян А.А., извещенного надлежащим образом,дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представителя истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Как усматривается судом, ООО «Дон-Кровля» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №23 по адресу: <адрес>. Руководителем указанного юридического лица и учредителем с долей в уставном капитале 50% является гр. Саргсян ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-44) и другими материалами дела.
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, как уполномоченный представлять интересы государства орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО «Дон-Кровля» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № требования ФНС России к должнику ООО «Дон-Кровля» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства (л.д. 19-22).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Кровля» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (л.д. 15-18).
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа, которым является МИФНС №23 по Ростовской области, не производилось, что подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Дон-Кровля» завершена. При этом с МИФНС №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 107275,00 рублей, из которых вознаграждение составило 100000 рублей, компенсация расходов на проведение процедуры банкротства - 7275,00 рублей (л.д. 11-14).
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма была выплачена арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Однако данная обязанность руководителем ООО «Дон-Кровля» Саргсян исполнена не была.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая, что в данном случае государство понесло расходы в связи с неисполнением руководителем ООО «Дон-Кровля» Саргсян А.А. обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации на руководителя юридического лица, а именно обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС №23 по Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Федеральной Налоговой Службы России с Саргсян ФИО13 107275,00 рублей.
На заочное решение ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, вправе подать заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья С. Г. Черников