дело № 2-3110/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Печерица С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО), в лице Краснодарского филиала, к ЗАО «СГ «Спасские ворота», в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, гр. Рыбьякову ФИО5 - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Ростове-на-Дону, гр. ФИО1, в котором просит:
«1). Взыскать за поврежденное ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
2). Взыскать за поврежденное ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Рыбьякова ФИО6 в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 215 539,58 руб.
3). Судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям» (л.д.8).
Свои требования ОСАО «Россия» объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты>, по вине Рыбьякова Д.С., управлявшим а/м «<данные изъяты>», причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему гр. Нудьга С.В., который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования КАСКО. Поскольку Краснодарский филиал ОСАО выплатил по договору КАСКО - 335 539,58 руб. причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта), истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации к Рыбьякову Д.С. и страховой компании, в которой Рыбьяков Д.С. застраховал свою обязательную общегражданскую ответственность автовладельца.
ЗАО «СГ «Спасские ворота», в лице филиала в г. Ростове-на-Дону представило отзыв, в котором иск не признало. В отзыве ЗАО сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ЗАО перечислило в пользу истца сумму 120 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ п.10 Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:
-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс.рублей;
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.рублей;
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.рублей;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в котором Рыбьяков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Нудьга С.В. (л.д.24-30).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбьяков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д.31).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Рыбьякова Д.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в Ростовском-на-Дону филиале (л.д.35).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением Товарищества независимых оценщиков № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - 301 448,98 руб.; без учета износа - 335 539,58 руб. (л.д.38-46).
Также суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО гр. Нудьга С.В. в ОСАО «Россия», в Краснодарском филиале (полис №) /л.д.20/.
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО перечислило гр. Нудьга С.В. страховую выплату на общую сумму - 335 539,58 руб. (л.д.54-56).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило в пользу истца сумму 120 000 руб. платежным поручением №ЗАО.
Таким образом, нарушение прав и интересов истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» было прекращено. В связи с этим, исковые требования о взыскании 120 000 руб. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит отклонению.
При таком положении оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда - Рыбьякова Д.С.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить взыскиваемую сумму, поскольку истец просит взыскать сумму без учета износа заменяемых деталей.
Так, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ - возмещению подлежит реальный ущерб, то есть сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в противном случае были бы нарушены права и интересы ответной стороны, поскольку истец, по-сути, просит оплатить ремонт автомобиля, а не возместить ущерб.
При таком положении суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 301 448,98 - 120 000 = 181 448,98 руб.
Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, вопрос о взыскании которых рассмотрен отдельным определением, вынесенным в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать за поврежденное ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с Рыбьякова ФИО7 в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере - 181 448,98 руб.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Судья С.Г.Черников