дело № 2-3075/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 декабря 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Назаренко ФИО7 к гр. Мошикову ФИО8 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко В.Д. обратился в суд с иском к Мошикову В.В., в котором просит: «1). Взыскать с Мошикова ФИО9 в пользу Назаренко ФИО10 возмещение причиненного ущерба 93 422,94 руб.;
2). Взыскать с Мошикова ФИО11 в пользу Назаренко ФИО12 судебные расходы в размере 3000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-консультационные услуги;
3). Взыскать с Мошикова ФИО13 в пользу Назаренко ФИО14 3002,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины».
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес>, в районе дома № перед выездом на <адрес>, неизвестный водитель, как впоследствии истец узнал его фамилию - Мошиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Назаренко В.Д.
На месте ДТП Мошиков В.В. заявил, что не намерен ждать сотрудников ГАИ и уехал.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые по оценке автооценщика ИП ФИО4 составляют 93 422,94 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.
В ходе рассмотрения дела об административном происшествии, сотрудниками ГАИ было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности Мошикову В.В., проживающему по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела об административном происшествии Мошиков В.В. уклонился от явки в ГАИ.
Назаренко В.Д. по собственной инициативе выезжал по месту жительства Мошикова В.В. и видел его во дворе дома <адрес>. Однако беседы не получилось, т.к. Мошиков В.В. заметив истца, спрятался за воротами во дворе дома.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии было окончено по истечении срока, а истцу было разъяснено его право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное Назаренко В.Д. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что для возмещения ущерба он мог бы обратиться в страховой компании, в которой Мошиков В.В. застраховал обязательную автогражданскую ответственность. Однако не может сделать этого, т.к. Мошиков В.В. скрывается и не раскрывает наименование страховой компании.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.
В отсутствие Мошикова В.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 117 ГПК РФ, поскольку из материалов дела известно, что Мошикову В.В. неоднократно направлялись судебные повестки для явки в суд, в т.ч. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от получения повесток, о чем имеется отметка сотрудника отделения связи на заказном письме с уведомлением о вручении.
Выслушав заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес>, в районе дома № перед выездом на <адрес>, гр. Мошиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Назаренко В.Д.
На месте ДТП Мошиков В.В. осмотрел механические повреждения, однако на предложение истца о вызове сотрудников ГАИ ответил отказом и скрылся на принадлежащем ему автомобиле.
В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения, которые по оценке автооценщика ИП ФИО4 составляют 93 422,94 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет - 65 694,35 руб. (л.д.19).
Кроме этого истец оплатил услуги автооценщика в размере 3000 руб., а также госпошлину при обращении в суд - 3002,69 руб. (л.д.57,58).
ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону по данному факту возбуждено дело об административном происшествии по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.12).
В ходе рассмотрения дела об административном происшествии, сотрудниками ГАИ было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности Мошикову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
Однако Мошиков В.В. уклонился от явки в ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии прекращено из-за истечения срока проведения проверки (л.д.16).
Со слов истца известно, что Назаренко В.Д. по собственной инициативе выезжал по месту жительства Мошикова В.В. и видел его во дворе дома <адрес>. Однако беседы не получилось, т.к. Мошиков В.В. заметив истца, спрятался за воротами во дворе дома.
При таком положении и учитывая требования ст. 1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако суд считает необходимым уточнить сумму взыскания за причиненный материальный ущерб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
То есть, в конкретном случае под реальным ущербом предполагается взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей автомобиля ( 65 694,35 руб.). В противном случае ответчику пришлось бы оплатить ремонт автомобиля, чем были бы нарушены права и интересы ответной стороны.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке ст. 104 ГПК РФ соответствующим определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мошикова ФИО15 в пользу Назаренко ФИО16 возмещение причиненного ущерба 65 694,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Судья ФИО15