дело № 2-2916/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца - гр. Афицкого Г.А., действующего по доверенности,
-ответчика гр. Далакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мелихова ФИО6 к гр. Далакян ФИО7 - о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мелихов И.В. обратился в суд с иском к Далакян Э.Г., в котором просит:
«Взыскать с Далакян ФИО8 в пользу Мелихова ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей» (л.д.12).
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью - 1386 кв.м., расположенного по <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе, на сумму 17 000 000 руб. Основная сделка должна была состояться - ДД.ММ.ГГГГ По условиям предв.договора ответчик обязался переоформить целевое использование земельного участка, т.к. истец имеет намерения выстроить на земельном участке склады. В качестве аванса истец уплатил 1 000 000 руб.
Поскольку до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) целевое использование земельного участка ответчиком не переоформлено, основная сделка не состоялась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Далакян Э.Г. суммы аванса.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Далакян Э.Г. иск не признала и показала, что сделка не состоялась по вине истца, т.к. он не выполнил условия пункта № предв.договора и не оплатил до ДД.ММ.ГГГГ ещё 10 000 000 руб.. Только после этого по доп.условиям предв.договора она должна была изменить целевое назначение земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Далакян Э.Г. вручила Мелихову И.В. письмо, в котором сообщила о намерении заключить основной договор и указала, что если истец не оплатит 10 000 000 руб., предварительный договор считается расторгнутым.
Ответчик считает, что спорная сумма 1 000 000 руб. это не аванс, а задаток и, поскольку истец не выполнил условия предв.договора, в иске необходимо отказать.
В отношении отсутствующих лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела известно, что Далакян Э.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1386 кв.м., из состава: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Далакян Э.Г. и Мелихов И.В. заключили предварительный договор купли-продажи указанного участка по цене 17 000 000 руб. /п.2.1/ (л.д.15,26).
Посредником в сделке участвовало <данные изъяты>.
В соответствие с п. 2.2 стороны договорились, что Покупатель, с целью обеспечения выполнения условий своих обязательств и в подтверждение своих намерений передал Продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. Данный задаток зачитывается в счет оплаты по основному договору приобретения земельного участка.
О получении 1 000 000 руб. в предв.договоре имеется расписка Далакян Э.Г.
Покупатель и Продавец договорились заключить договор приобретения земельного участка на позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).
Так же в предв.договоре купли-продажи стороны оговорили дополнительные условия совершения сделки.
Так, согласно п.5 покупатель принял обязательство выплатить 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа 6 000 000 руб.
В свою очередь Продавец принял обязательства переоформить целевое использование земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что земельный участок истцу необходим не с любым разрешенным использованием, а только для размещения офиса и складов (логистический центр).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами не состоялась.
Стороны не продляли срок подписания основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Далакян Э.Г. вручила Мелихову И.В. письмо, в котором сообщила, что в случае отказа им от оплаты 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор считается расторгнутым (л.д.25).
Так же суду известно, что Мелихов И.В. не выплатил до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 руб., а Далакян Э.Г. не переоформила до ДД.ММ.ГГГГ целевое использование земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ответчик не объяснила, почему она не приступила к переоформлению целевого использования земельного участка. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предв.договоре указана дата которой Продавец обязалась переоформить использование участка (до ДД.ММ.ГГГГ), однако отсутствует указание, что приступить к переоформлению она сможет только после получения 10 000 000 руб. То есть, Продавец, имея намерения продать участок могла бы с момента составления предв.договора купли-продажи показать свою добрую волю, обратиться в МУ «ДАиГ» и приступить к изменениям Правил землепользования.
В свою очередь представитель истца Афицкий Г.А. показал, что Мелихов И.В., видя как бездействует продавец, не решился выплачивать 10 000 000 руб., поскольку после заключения основного договора купли-продажи собственником участка стал бы Мелихов И.В. и заявления бывшего собственника Далакян Э.Г. о внесении изменений в Правила землепользования были бы недействительными. В связи с чем изменять целевое использование участка пришлось бы Мелихову И.В., а не Далакян Э.Г.
В письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Мелихова И.В. подтвердило, что без изменения целевого использования земельного участка, предназначенного для автомойки, автосервисной мастерской и кафе, размещение офисного здания с логистическим центром (склады) - невозможно.
В письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда подтвердило, что Мелихов И.В. действительно интересовался о возможности использовать земельный участок для размещения административного здания, складов, площадок для ремонта и эксплуатации грузовых автотранспортных средств. Ему было разъяснено, что для этого необходимо внести изменения в действующие Правила землепользования и застройки. Для чего было необходимо собственнику земельного участка направить в комиссию заявление и приложить проектные материалы. Однако после получения консультации в МУ «ДАиГ» заявители в письменной форме в комиссию не обращались.
Удовлетворяя исковые требования Мелихова И.В., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также исходит из следующего.
Согласно ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ - при прекращении обязательства до его начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Так, суду известно, что стороны заключили только предварительный договор купли-продажи. Основной договор между ними не заключен.
В силу требований ст. 380 ГК РФ - задаток является обеспечительной мерой основного договора.
Во-вторых, в судебном заседании стороны не отрицали, что Мелихову И.В. необходим земельный участок не с любым целевым использованием, а для размещения административного здания, складов, площадок для ремонта и эксплуатации грузовых автотранспортных средств.
Ответчик не представила доказательств, каким образом она собиралась переоформить целевое предназначение земельного участка после заключения основного договора купли-продажи, если после основной сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), и в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ, собственником участка стал бы покупатель.
При таком положении суд считает спорную сумму 1 000 000 руб. авансом, а не задатком.
Также отсутствует соглашение о задатке, составленное в письменной форме.
В связи с этим, удержание ответчиком полученного аванса является незаконным, неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, получившего неосновательное обогащение, действительно нарушены права и интересы истца.
В соответствии со ст. 8 ч.1 п.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд не принимает доводов ответчика о том, что Мелихов И.В. якобы отказался от сделки, поскольку такого отказа суду не представлено. При этом вручение письма от ДД.ММ.ГГГГ Мелихову И.В. так же не свидетельствует о его отказе от сделки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Далакян ФИО10 в пользу Мелихова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - 6.12.2010 г.
Судья С.Г.Черников