дело № 2-2525/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29.10.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истцов и их представителя Севостьянова В.Г.,
-представителя ответчика Яновой О.Г. - Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Севостьяновой ФИО9, Казынкина ФИО10 к гр. Яновой ФИО11 - о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и др.,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Н.Н., Казынкин И.Н. обратились в суд с иском к собственнику соседствующего домовладения Яновой О.Г., который с учётом уточнений окончательно выглядит следующим образом:
«1). Признать недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе на два самостоятельных домовладения <адрес>.
2). Признать недействительным зарегистрированное за Яновой О.Г. право собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., оформленное свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.
3). Прекратить право собственности Яновой О.Г., погасить права Яновой О.Г. и аннулировать записи о праве собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., оформленное свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.
4). Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления» (л.д.110).
Свои действия заявители мотивируют тем, что не знали о произведенном в ДД.ММ.ГГГГ разделе домовладения на два самостоятельных. Подписи в заявлении о разделе домовладения, экспликации земельного участка и акте раздела им не принадлежит. Существующим разделом нарушены их права собственников Ѕ доли домовладения тем, что после раздела в их пользование перешло меньше половины земельного участка. Поскольку истцы узнали о разделе домовладения только в декабре ДД.ММ.ГГГГ, они считают, что срок исковой давности ими не пропущен и данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока для подачи искового заявления.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - гр. Козбаева-Гнаева Л.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцы вводят суд в заблуждение утверждая, что не знали о разделе домовладения. Раздел домовладения происходил по взаимному согласию совладельцев домовладения. Представитель напомнила, что ранее, при рассмотрении другого гр.дела № по заявлению Севостьяновой Н.Н., Казынкина И.Н. к Яновой О.Г. и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцы и их представитель Севостьянов В.Г. не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Севостьянов В.Г. получил в БТИ (нов. МУПТИиОН) г. Ростова-на-Дону сведения в виде копии плана домовладения о том, что целое домовладение разделено на две части, однако оспаривать данный факт стали только в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим представитель ответчика просила отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, отказать в удовлетворении икса и применить срок исковой давности.
В отношении ответчика Яновой О.Г. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
В отношении представителя истцов Будницкой М.П. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, её неявка в судебное заседание признана судом неуважительной, о чем вынесено определение в совещательной комнате.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками двух самостоятельных граничащих друг с другом домовладений: Севостьянова Н.Н. и Казынкин И.Н. (мать и сын) владеют по Ѕ доли каждый домовладением по ул. Руднева, 31 в г. Ростове-на-Дону. Яновой О.Г. принадлежит целое домовладение по <адрес>.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ г. указанные домовладения составляли одно целое с адресом: <адрес> собственниками числились гр. Севостьянов В.Г. (представитель заявителей) и гр. Янова О.Г. по Ѕ доле каждый.
Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, совладельцы были огорожены забором, каждый имел отдельный жилой дом и отдельный вход на свою часть земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.Г. подарил свою долю Севостьяновой Н.Н.
и Казынкину И.Н. по Ѕ доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение разделено на два самостоятельных на основании постановления Главы администрации района № (л.д.89, 30-32).
С момента раздела домовладения на два самостоятельных стороны находятся в неприязненных отношениях, т.к. истцы считают, что определение порядка пользования земельным участком должно было определяться по идеальным долям, а не по сложившемуся порядку пользования.
Данные обстоятельства также установлены решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), определением от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) по различным заявлениям гр.гр. Севостьяновой Н.Н., Казынкина И.Н. к гр. Яновой О.Г., Администрации района (л.д.47,52,74).
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок Яновой О.Г. прошел межевание в МУП «ГЦКиГ» кв.м. (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РО гр. Янова О.Г. зарегистрировала право собственности на сформированный земельный участок, площадью 553 кв.м. (л.д.71).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка <адрес> поставленного на кадастровый учет в Управлении Росреестра по РО, его площадь составляет 534 кв.м. (л.д.63).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что раздел целого домовладения произведен на основании постановления Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раздел осуществлён на основании заявлений всех собственников домовладения. В пользование истцов предоставлен земельный участок площадью 495 кв.м. с указанием конкретных границ и строений, а Яновой О.Г. определен земельный участок площадью 565 кв.м. также с указанием конкретных границ и строений. Этим же постановлением вновь образовавшимся домовладениям присвоены новые почтовые адреса, истцам: <адрес>, а Яновой О.Г.: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Яновой О.Г. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому лит. «А».
ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Н.Н., Казынкин И.Н. уже обращались в суд в порядке публичных правоотношений с заявлением к Яновой О.Г. и Администрации Пролетарского района об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, поскольку содержало спор о праве. В ходе рассмотрения того же гр.дела № заявители и их представитель Севостьянов В.Г. не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Севостьянов В.Г. лично получил в БТИ (нов. МУПТИиОН) г. Ростова-на-Дону копию плана домовладения из которого следовало, что целое домовладение разделено на две части. При этом Казынкин И.Н. уточнил, что о разделе домовладения им было известно, однако не было известно, что раздел произведен на основании Постановления органа местного самоуправления №.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), в котором Севостьянов В.Г. сообщил, что знал о разделе домовладения, начиная с 1996 года (л.д.131).
Также к материалам дела приобщена копия лицевого счета №, начисления по которому производились с ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за жилой дом по <адрес>, собственником которого числился Севостьянов В.Г. (л.д.130, 130 оборот). То есть, истцам и их представителю исходя из содержания квитанций по оплате коммунальных услуг с 2002 г. было известно о наличии в собственности самостоятельного домовладения по <адрес>, а не в сочетании с выделенным домовладением Яновой О.Г. по <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом также обозревалось гр. дело №, в котором содержится копия письменного заявления Севостьянова В.Г. к поставщику услуг КС «Водосбыт», в котором Севостьянов В.Г. указывает свой новый адрес, как <адрес>, а не старый <адрес> (дело №, л.д.26). На листах гр.дела № № содержатся копии лицевого счета, квитанции оплаты коммунальных услуг, выписанных на имя Севостьянова В.Г. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РО гр. Янова О.Г. зарегистрировала право собственности на сформированный земельный участок, площадью 553 кв.м. (л.д.71-73). В ходе оформления межевого дела истцы не оспаривали установленные границы сформированного участка Яновой О.Г.. При этом в исковом заявлении истцы не отрицают, что были извещены об участии в оформлении соседствующего земельного участка Яновой О.Г. по <адрес>: «…В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. мы получили извещение о том, чтобы явиться в кадастровое бюро для установления границ и подписания соответствующих документов» (л.д.9).. Таким образом, будучи извещенными о мероприятиях по межеванию земельного участка №, но отказавшись от непосредственного участия в согласовании границ соседствующего участка, и непредставлении своих возражений, истцы использовали предоставленное им право, а местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования границ вносится соответствующая запись (ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости).
При таком положении суд считает, что доводы истцов являются надуманными, поскольку судом установлено, что они как заинтересованные лица были извещены о согласовании границ земельного участка Яновой О.Г., а следовательно и регистрация права собственности Яновой О.Г. на сформированный участок по <адрес>, площадью 553 кв.м. соответствует закону.
Суд не принимает доводов истцов о том, что документы о разделе домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году ими не подписывались и росписи в экспликации земельного участка и акта раздела домовладения по <адрес> им не принадлежат, поскольку судом установлено, что истцы и их представитель знали о разделе домовладения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее не оспорили раздел, в т.ч. постановление администрации района №, а также приложенные к нему экспликацию земельного участка и акт раздела домовладения, на которых якобы стояли не их росписи (л.д.113). Согласно выше приведенным материальным нормам, срок исковой давности по спору по возникшим правоотношениям, определен в три года.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрировано право на недвижимое имущество. Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано судом недействительным в случае признания недействительными правоустанавливающие документы. Такими документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок в силу ст. 17 Закона являются: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требуя признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за Яновой О.Г. по основаниям недействительности постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что другие основания не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.
Другим основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск исковой давности, т.к. судом достоверно установлено, что истцы и их представитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года знали о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано за пределами установленного трехлетнего срока более чем 10 лет.
При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Севостьяновой Н.Н., Казынкину И.Н. в удовлетворении заявления в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 4.11.2010 г.
Судья С.Г.Черников