дело № 2-2893/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Однохорова О.И. и его представителя Карноущенко В.В., по ордеру адвоката,
-от Министерства Финансов РФ и Казны РФ - гр. Гончаров Д.А., по доверенности,
-от Южной Транспортной прокуратуры - гр. Киселева И.Ю.,
-от Южного Следственного управления на транспорте - гр. Сагеев А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Однохорова ФИО9 к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Южное следственное управление на транспорте, Южная транспортная прокуратура, - о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит:
«1). Взыскать с казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области причиненный мне органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры имущественный вред в виде оплаты услуг защитнику за оказание мне юридической помощи по уголовному делу в сумме 200 000 руб.
2). Взыскать с казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию за причиненный мне органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры моральный вред в сумме 1 000 000 руб.» (л.д.6, 118).
Свои требования Однохоров О.И. объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ Южным следственным управлением на транспорте в отношении него, как должностного лица отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ единое уголовное дело прекращено производством по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности к нему применялись процессуальные меры: задержание в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; конвоирование подозреваемого; подписка о невыезде.
Для организации защиты по уголовному делу он оплатил услуги адвоката в размере 200 000 руб.
Заявитель сообщает, поскольку имеет место причинения вреда гражданину в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Истец и его адвокат поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика гр. Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, т.к. причинитель вреда не находится в ведомственной принадлежности Минфина РФ.
По ходатайству представителя Минфина РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены распорядители денежных средств по иску по ведомственной принадлежности: Южная транспортная прокуратура и Южное следственное управление на транспорте.
Представители транспортной прокуратуры и следственного управления возражали против удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда за услуги представителя, т.к. данный спор подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства. В части требований о компенсации морального вреда не отрицали факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако просили снизить сумму взыскания, т.к. она является завышенной, поскольку заявитель не доказал причинения ему морального вреда на 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гр.дела в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в виде оплаты услуг защитнику в сумме 200 000 руб., судом постановлено определение о прекращении производства по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, суд рассматривает только оставшееся требование о компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из материалов дела известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однохоров О.И. состоял в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни.
ДД.ММ.ГГГГ Южным следственным управлением на транспорте в отношении него, как должностного лица, были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ единое уголовное дело прекращено производством по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Однохорова О.И. состава преступлений (л.д.11).
В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности к нему применялись процессуальные меры: задержание в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; конвоирование подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде (л.д.103-112, ______________.
Таким образом, исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в порядке ст. 1070 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Однако суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.
Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.
В качестве доводов, обосновывающих причинение морального вреда на сумму 1 000 000 руб., Однохоров О.И. приводит различные заболевания, в т.ч. инсульт, получение инвалидности 3 гр.
Однако из приобщенных к материалам дела медицинским документам (справки, выписки и т.п.) известно, что Однохоров О.И. до момента возбуждения уголовного дела несколько лет страдал головными болями, специального лечения не принимал (л.д.24).
В качестве других доводов Однохоров О.И. ссылается на ущемления чувства личного достоинства, когда к нему применялись наручники, возникновение сложной обстановки (переживаний) в семье, на работе. По мнению Однохорова О.И. он лишен возможности продвижения по службе из-за пошатнувшейся репутации и т.д.
Однако суд считает, что заявитель неправильно оценивает свои возможности к будущему росту из-за пошатнувшейся репутации, т.к. для продвижения по службе необходимо повседневно демонстрировать профессионально деловые качества. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ переживания членов семьи также не относятся к моральному вреду потерпевшего.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду каких-либо допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 30 000 руб.
В части требований о взыскании судебных расходов судом постановлено соответствующее определение в порядке ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Решил:
Взыскать с казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Однохорова ФИО10 компенсацию за причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры моральный вред в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Г.Черников