дело № 2-3019/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-от ответчика Бодня Ю.В. - представитель Зенков С.В., действующий по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Росгидромаш-Центр» к гр.гр. Бодня ФИО8, Бондаревскому ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Гидрокомплект», - о возмещении ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Росгидромаш-Центр» обратилось в суд с иском к Бодня Ю.В., Бендаревскому А.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму 113 939,86 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного арендованному ими автомобилю <данные изъяты>, госномер № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине водителя Бондаревского А.А., состоявшего в трудовых отношениях и управлявшего автомашиной, принадлежащей ИП Бодня Ю.В.
В отношении истца, просившего рассмотреть иск в его отсутствие, гр. Бондаревского А.А. и третьего лица дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Бодня Ю.В. - гр. Зенков С.В., действующий по доверенности, иск не признал, но не отрицал, что на момент ДТП Бондаревский А.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Бодня Ю.В. и управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Бодня Ю.В.
Также представитель не отрицал, что ДТП произошло по вине Бондаревского А.А., однако не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом.
При этом представитель Зенков С.В. утверждал, что истец необоснованно требует взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля.
Представитель просил отказать в иске, т.к. иск предъявлен не надлежащим истцом, а именно: не собственником пострадавшего автомобиля, а арендатором транспортного средства.
Выслушав представителя Зенкова С.В., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 15 ГПК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ - работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бондаревский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим гр. Бодня Ю.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Гидрокомплект», под управлением Глущенко С.С.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с выводами ГАИ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в совершении ДТП - признан Бондаревский А.А. (л.д.18).
На момент ДТП Бондаревский А.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Бодня Ю.В., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бодня Ю.В. - гр. Зенков С.В. и представил в подтверждение копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа 65,31%) составил - 86 428,76 руб., без учета износа - 185 939,86 руб. (л.д.25-39).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, страховщик выплатил выгодоприобретателю ЗАО Росгидромаш-Центр» 100 000 руб. страхового возмещения.
Данное обстоятельство в иске указал сам истец, а также подтвердил приобщением к иску копии соответствующего платежного поручения и страхового полиса (л.д.19,24).
В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с собственника автомобиля и лица, виновного в совершении аварии, разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (185 939,86 руб.) и выплаченной страховой суммой (100 000 руб.), итого 85 939,86 руб.
Однако суд приходит к выводу об отклони иска в данной части по следующим основаниям.
Так, в судном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа 65,31%) составила - 86 428,76 руб., без учета износа - 185 939,86 руб. (л.д.25-39).
В силу положений ст. 15 ГПК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
То есть, под реальным ущербам законодатель подразумевает расходы на восстановление АМТС с учетом износа (восстановления нарушенного права) - 86 428,76 руб.. В противном случае лицо, виновное в причинении ущерба, было бы обязано оплатить ремонт автомобиля.
Поскольку ранее истец получил в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО 100 000 руб., что полностью перекрывает (погашает) сумму реального ущерба, требования о взыскании дополнительных денежных средств в размере 85 939,86 руб. подлежат отклонению, т.к. это привело бы к неосновательному обогащению.
Другим основанием для отклонения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта является то, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Как указано выше истец является арендатором пострадавшего автомобиля <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Это же обстоятельство отражено в страховом полисе <данные изъяты> (л.д.24). Так, в страховом полисе указано, что в случае полного уничтожения автомобиля выгодоприобретателем является собственник (ЗАО «Гидрокомплект»), а при частичном повреждении арендатор (ЗАО «Росгидромаш-Центр»).
При таком положении суд считает, что надлежащим истцом по спору в возникших правоотношениях является собственник автомобиля - арендодатель, а именно: ЗАО «Гидрокомплект».
Однако настоящий иск предъявлен в суд от имени ЗАО «Росгидромаш-Центр», а не от собственника транспортного средства.
В деле отсутствуют доказательства о том, что иск предъявлен в защиту интересов ЗАО «Гидрокомплект».
Среди приложений к иску нет упоминаний о доверенности от собственника автомобиля на представление его интересов заявителем ЗАО «Росгидромаш-Центр» (л.д.7-10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал своих требований в данной части, в связи с чем требования в исследуемой части подлежат отклонению.
Вместе с тем, рассматривая требования ЗАО «Росгидромаш-Центр» о взыскании 28 000 руб. за перевозку а/м <данные изъяты> на эвакуаторе с места ДТП в г. Орел и взыскании судебных расходов, суд выделил эти требования в отдельное производство, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за эвакуатор (л.д.20) стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перевозка оплачена за месяц до ДТП. Объяснений этому факту истец не дал, в судебном заседании не присутствовал. В связи с этим суду необходимо дополнительно выслушать истца, исследовать договор перевозки эвакуатором и др., тогда как по исследованной части описанной выше можно выносить решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Росгидромаш-Центр» в удовлетворении иска к Бодня Ю.В., Бондаревскому А.А. о взыскании солидарно в пользу ЗАО «Росгидромаш-Центр» ущерба по восстановительному ремонту на сумму 85 939,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст решения изготовлен - 19.11.2010 г.
Судья С.Г.Черников