Гражданское дело № 2-2457/2010
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.
<адрес>
<адрес>незаконным бездействия и обязании совершить действия по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», третье лицо - отделение Государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности. В обоснование исковых требований укавал что, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнениязаконодательства о пожарной безопасности в Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщенииОАО «РЖД» при эксплуатации здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствует освещение в пешеходном тоннеле; на вокзале не производится проверка состояния огнезащит ой обработки чердачного помещения зданий; электрические лампочки в подсобных помещениях и коридоре здания вокзала не имеют сплошного силикатного стекла, защищаю щего лампу; чердачные лазы здания вокзала не закрыты на замок, отсутствует надпись месте нахождения ключей; помещения вокзала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; внутренние эвакуационные двери здания вокзала открываются не по направлению выхода из вокзала; в коридорах здания вокзала электрораспределительные коробки не закрыты крышками; электропроводка в коридоре здания вокзала выполнена с нарушением правилустройства электроустановок; пожарные краны внутреннего водопровода не укомплектованы пожар ами рукавами, стволами и сертифицированным ящиком; на территории вокзала отсутствуют специально оборудованные места для курения, на пути эвакуации применяется отделка стен горючим материалом; здание вокзала не оборудовано молниезащитой; не производится проверка электропроводки на омическое сопротивление. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Лысенко С.Н. Таганрогским транспорт ным прокурором внесено представление об устранении нарушений законода тельства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благопо лучии населения. Проверкой, проведённой Таганрогской транспортной прокуратурой в порядке контроля установлено, что выявленные в апреле 2009 года нарушения законодательства на момент подачи иска в суд не устранены, в план - прогноз устра нение указанных нарушений на 2010 год не включено. Выявленные нарушения носят длящийся характер и создают потенциальную угрозу интересам общества и го сударства, следовательно, иск прокурора фактически предъявлен в интересах го сударства, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Сложившееся положение вещей является недопустимым, так как нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут находиться в помещениях здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля, а также в близи данных помещений, на обеспе чение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, установленные ст. 1 и ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности». Таким образом, данный иск предъявлен также в интересах неопределенно го круга лиц. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», необходимых для приведения здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган в состояние, соответствующие требованиям законодательства о пожарной безопасности и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обязании ОАО «РЖД» осуществить мероприятия по приведению здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган в состояние, соответствующие требованиям законодательства о пожарной безопасности и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В судебное заседание явился старший помощник Таганрогского транспортного прокурора РО, Друппов В.В., исковые требования поддержал в. Пояснил, что частично исковые требования ответчиком исполнены добровольно, а именно: внутренние эвакуационные двери здания вокзала переделаны и открываются по направлению выхода из вокзала; в коридорах здания вокзала электрораспределительные коробки закрыты крышками; на электрических лампочках в подсобных помещениях и коридоре здания вокзала установлена защита из сплошного силикатного стекла, защищающего лампу, укомплектованы пожарные краны внутреннего водопровода пожарными рукавами, стволами и сертифицированным ящиком.
Представители ответчика по доверенности Колесов М.В., Правенький В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснили, что по фактам нарушений проведено совещание, по итогам которого разработаны и утверждены мероприятия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении не является балансодержателем пешеходных переходов.
В судебное заседание явился представитель третьего лица отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> Ростовской ГУ МЧС РФ Бойченко Р.Н., который поддержал требование Таганрогского транспортного прокурора РО об устранении нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля, подтвердил частичное выполнение требований, изложенных в иске в объеме указанном представителем истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении <адрес> (п.10) указано, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, данное дело рассматривается по правилам искового производства, как дело о защите субъективного права неопределенного круга лиц.
Иск прокурора фактически предъявлен в интересах го сударства, так как нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут находиться в здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля, а также вблизи данных помещений, на обеспе чение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;
предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;
обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;
содействовать деятельности добровольных пожарных;
обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнениязаконодательства о пожарной безопасности в Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщенииОАО «РЖД» при эксплуатации здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля, в ходе которой были выявлены следующие нарушения.
При эксплуатации здания вокзала станции Матвеев - Курган, а также пешеходного подземного тоннеля допускаются на рушения требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской ФедерацииППБ-01-03, утверждённые Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвер ждённых Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 3.6.3. Санитарных правил искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала может быть организовано на основе обустройства электросети с лампами накаливания и лампами люминесцентными предпочтительно белого цвета. Интенсивность освещения на полу пешеходного тоннеля должна составлять при оборудовании тоннеля люминесцентными лампами не менее 100 люкс, при оборудовании тоннеля лампами накаливания не менее 30 люкс.
В соответствии с п.3.6.4. Санитарных правил в пешеходных тоннелях должно предусматриваться аварийное освещение (от независимого источника),
необходимое для эвакуации людей из помещения, аварийное освещение, необходимое для эвакуации людей, должно обеспечивать освещенность на полу не менее 1 люкс.
В соответствии с п.3.6.5. Санитарных правил светильники для внутренних помещений вокзалов очищаются не реже 2 раз в месяц, для открытых про странств - не реже 3 раз в год.
Балансодержателем указанного искусственного сооружения не исполняется обязанности по содержанию тоннеля в соответствии с правилами, освещение отсутствует.
Вопреки требованиям, установленным п. 36 Правил пожарной безопасно го в Российской Федерации ППБ 01-03, утверждённых Приказом МЧС РФ от 06.2003 №, на вокзале не производится проверка состояния огнезащит ой обработки чердачного помещения зданий не реже 2 раз в год.
В нарушение требований п. 57 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-2003, п. 4.11 правилпожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от ДД.ММ.ГГГГ №, электрические лампочки в подсобных помещениях и коридоре здания вокзала не имеют сплошного силикатного стекла, защищающего лампу.
Чердачные лазы здания вокзала не закрыты на замок, отсутствует надпись о месте нахождения ключей, что является нарушением требований п. 44 ППБ 01-03, п. 3.27 ППБО-109-92.
Помещения вокзала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п. 3 ППБ-01-03, а также п. 5.4 ППБО-109-92.
Внутренние эвакуационные двери здания вокзала открываются не по направлению выхода из вокзала, что противоречит требованиям п. 52 ППБ-01-03.
В коридорах здания вокзала электрораспределительные коробки не за лы крышками, что является нарушением п. 60 ППБ-01-03, а также п. 4.1 ППБО 1 09-92.
Электропроводка в коридоре здания вокзала выполнена с нарушением правил устройства электроустановок, что является нарушением требований п. 3 ШТБ-01-03, а также п. 4.1 ППБО-109-92.
Пожарные краны внутреннего водопровода не укомплектованы пожар ами рукавами, стволами и сертифицированным ящиком, что является нару шением требований п. 91 ППБ-01-03, а также п. 6.10 ППБО-109-92.
На территории вокзала отсутствуют специально оборудованные места для курения,что является нарушением требований п. 3.24 ППБО-109-92.
Вопреки требованиям, установленным п. 3.12 ППБО-109-92, на пути эвакуации применяется отделка стен горючим материалом.
Здание вокзала не оборудовано молниезащитой, что является наруше нием требований, установленных п. 1.3 ППБО-109-92.
В нарушение требований п. 4.1. ППБО-109-92, не производится проверка электропроводки на омическое сопротивление.
По результатам проверки 30.04.2009г. в адрес начальника Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Лысенко С.Н. Таганрогским транспорт ным прокурором внесено представление об устранении нарушений законода тельства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благопо лучии населения
Доводы ответчика о том, что ими по итогам проверки уже приняты меры по устранению вышеуказанных нарушений, некоторые частично устранены, а некоторые не могут быть выполнены так как требуют значительных финансовых затрат, а значит в иске прокурору должно быть отказано, суд оценивает критически. Из документов, приложенных ответчиком к отзыву (л.д.24-42) усматривается, что меры были приняты только после подачи истцом искового заявления в суд. Как следует из пояснений представителя истца, на момент вынесения решения действительно устранены часть нарушений, а именно: внутренние эвакуационные двери здания вокзала переделаны и открываются по направлению выхода из вокзала; в коридорах здания вокзала электрораспределительные коробки закрыты крышками; на электрических лампочках в подсобных помещениях и коридоре здания вокзала установлена защита из сплошного силикатного стекла, защищающего лампу, укомплектованы пожарные краны внутреннего водопровода пожарными рукавами, стволами и сертифицированным ящиком.
Факт устранения части нарушений может являться основанием лишь для частичного отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности в части уже устраненных нарушений. Отсутствие финансирования по мнению суда не является основанием для того, чтобы освободить ответчика от его обязанности, закрепленной ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» - соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении не является балансодержателем пешеходного подземного перехода, который необходимо оборудовать освещением, поскольку это противоречит материалам дела, а именно копии свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым тоннель пешеходный, литер 41, входящий производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути по направлению <адрес>. Является собственностью ответчика - ОАО «РЖД».
Возражая против удовлетворения иска в части требований демонтировать с путей эвакуации горючие отделочные материалы представитель ответчика заявил о том, что не подвергает сомнению тот факт, что отделочный материал, который при удовлетворении иска подлежит демонтажу, а именно: панели МДФ, является пожароопасным.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности оборудоватьэлектропроводку в коридоре в соответствии с правилами устройства электроустановок, производить проверку электропроводки здания вокзала на омическое сопротивление, оборудовать на территории вокзала специально оборудованные места для курения, оборудовать помещения здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать здание вокзала молниезащитой, не соответствуют действующему законодательству..
Таким образом, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований в части уже устраненных ответчиком нарушений.
Устанавливая срок для исполнения действий которые должен произвести ответчик, суд учитывает тот факт, что для устранения нарушений в виде оборудования помещения здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган автоматической пожарной сигнализацией, необходимы значительные финансовые затраты и устанавливает срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, остальные действия ответчику необходимо произвести в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по приведению здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган в состояние, соответствующее требованиям о пожарной безопасности и о санитарно-эпидимиологическом благополучии населения.
Обязать ОАО «РЖД» устранить в полном объеме допущенные нарушения норм
законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности и санитарно-
эпидимиологического благополучия населения на объектах железнодорожного транспорта, а именно: в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в здании вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган выполнить оборудованиеэлектропроводки в коридоре в соответствии с правилами устройства электроустановок, демонтировать с путей эвакуации горючие отделочные материалы, произвести проверку электропроводки здания вокзала на омическое сопротивление и оборудовать пешеходный подземный тоннель освещением, в том числе аварийным (от независимого источника), оборудовать на территории вокзала специально оборудованные места для курения, оборудовать здание вокзала молниезащитой; в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать помещения здания вокзала железнодорожной станции Матвеев-Курган автоматической пожарной сигнализацией.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 27.10.2010г.
Судья: Е.О. Авилова