решение об отказе в удовлетворении заявленных требований



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«25» октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Дерцян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогальского Виктора Дмитриевича, заинтересованное лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.05.2009 г. № 48.

Заявление мотивировано тем, что заявитель в период с 01.12.2007г. по 01.10.2009г. являлся руководителем МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Гуково». В феврале 2009 г. МУП «ВКХ» направило в адрес МУП ЕРКЦ письмо с требованием произвести перерасчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета, за 2008 год по нормам потребления. МУП ЕРКЦ расчет производился по показаниям индивидуальных приборов учета, что, по утверждению истца, противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г.

14.05.2009г. РСТ РО вынесено оспариваемое предписание.

Заявитель, учитывая, что предписание противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г, обратился к Руководителю РСТ РО с письмом об отмене предписания либо продления срока исполнения, ссылаясь на то, что в Ростовском областном суде обжаловалось решение Гуковского городского суда от 06.05.2009 г. о признании действий МУП «ВКХ» по произведенному перерасчету незаконными.

В свою очередь РСТ РО 30.06.2009 г. вынесла постановление №44 о назначении административного наказания, коим установлено, что в действиях директора МУП «ВКХ г.Гуково» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Верховным Судом РФ данное постановление оставлено в силе.

Возражая против заявленных требований, РСТ РО, чье предписание обжалуется, в отзыве на заявление указала, что спорное предписание вынесено уполномоченным на то лицом в отношении МУП «ВКХ», требования предписания руководителем предприятия Рогальским В.Д. своевременно выполнено не было, за что он подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Постановление об административном наказании заявителем обжаловалось во всех инстанциях, вплоть до надзорной ВС РФ и признано обоснованным.

Предписание от 14.05.2009 года обжалуется заявителем впервые настоящим заявлением от 30.06.2010г., т.е. за пределами установленного закон срока.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с момента вынесения предписания был убежден в его незаконности, однако не обжаловал его в суде, т.к. в суде рассматривались иски прокурора и городской думы г.Гуково о признании действий МУП «ВКХ» и МУП ЕРКЦ по перерасчету оплаты за водоснабжение незаконными. В связи с изложенным он не считает, что пропустил срок подачи заявления, т.к. о нарушении своих прав узнал после вступления в силу Постановления Президиума Ростовского областного суда от 29 апреля 2010года.

Представитель РСТ РО по доверенности Варламова А.В., возражала против удовлетворения заявления Рогальского В.Д. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснила, что у заявителя была возможность обжаловать спорное постановление в установленные законом сроки, что письменно было ему разъяснено РСТ РО, однако он этим правом не воспользовался, ссылка на то, что он ждал решения суда по делам по искам прокурора и городской думы г.Гуково не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. данное основание не предусмотрено законом. В настоящее время заявитель не является руководителем МУП «ВКХ», а в отношении учреждения введена процедура - наблюдение, т.е. предписание не подлежит реальному исполнению.

Выслушав заявителя, его представителя Алехину О.В., представителя РСТ РО по доверенности Варламову А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что МУП ЕРКЦ г. Гуково расчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета производился по показаниям индивидуальных приборов учета.

В феврале 2009 г. МУП «ВКХ» направило в адрес МУП ЕРКЦ письмо с требованием произвести перерасчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета, за 2008 год по нормам потребления.

Произведенный перерасчет вызвал многочисленные жалобы, что послужило основанием для проведения РСТ РО проверки по обоснованности произведенного перерасчета.

По результатам проверки 14.05.2009г. РСТ РО вынесено оспариваемое предписание.

В силу ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рогальский В.Д. в суд с требованием о признании предписания незаконным обратился 30.06.2010г.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

11.10.2010г. в судебном заседании представитель РСТ РО заявила о применении срока исковой давности, представитель заявителя о восстановлении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель знал о предписании вынесенном РСТ РО с момента его вынесения, обращался в службу с письмом о его отмене, либо продлении срока его исполнения. 30.06.2009 г. на имя директора МУП ВКХ г.Гуково В.Д. Рогальского за подписью Руководителя РСТ РО было направлен ответ в котором разъяснялось право на обжалование предписания в законном порядке через суд.

Заявитель в заявлении о восстановлении срока исковой давности ссылается на то, что он ждал окончательного решения суда по искам прокуратуры и городской думы г.Гукова о признании незаконными действий по перерасчету оплаты водоснабжения незаконными и только после вынесения решения в его пользу посчитал, что его права нарушены.

Суд не может согласиться с заявителем в том, что о нарушении прав заявителю стало известно только 29.04.2010г, т.е. после вынесения Постановления Президиумом Ростовского областного суда, оставившего без изменения решение Гуковского городского суда от 3.11.2009 г. вынесенного в его пользу. В судебном заседании Рогальский В.Д. твердо заявил, что с оспариваемым предписанием был своевременно ознакомлен, о том, что оно незаконно был убежден сразу же после ознакомления, обжаловал его в РСТ РО, постановление об административном правонарушении за неисполнение данного предписания обжаловал в судебном порядке во всех судебных инстанциях.

Таким образом, довод заявителя о том, что он сделал вывод о нарушении его права только 29.04.2010г. суд считает не состоятельным, учитывая, что отсутствие судебного постановления не препятствовало обращению в суд с заявлением о признании предписания от 14.05.2009 г. незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, таких как, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Рогальским В.Д. и по этим основаниям в удовлетворении его иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рогальского Виктора Дмитриевича о восстановлении срока исковой давности отказать

В удовлетворении заявления Рогальского Виктора Дмитриевича о признании незаконным предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области № 48 от 14 мая 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: