РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазовой Жанны Елисеевны к Гояевой Оксане Борисовне, Шило Сергею Ивановичу о применении последствий недействительности договора дарения, о переводе прав покупателя, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Айвазова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Гояевой О.Б., Шило С.И. о применении в силу притворности сделке - договора дарения 2/4 долей в домовладении по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шило С.И. и Гояевой О.Б., правила, относящиеся к договору купли-продажи; переводе на нее права покупателя, признав за ней право собственности на 2/4 доли в спорном домовладении, обязав выплатить Шило С.И. 500 рублей.
В ходе судебного заседания 17.08.2010г. представитель истца по доверенности Баланова Е.Н. заявила ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое судом не было удовлетворено и уточнила требования в части внесения изменения в запись регистрации о праве собственности ФИО2 на 2/4 доли в спорном домовладении на права собственности на эти доли ФИО1 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Требования мотивированы следующим.
Сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Гояева О.Б. - 2/4 доли на основании договора дарения, Айвазова Ж.Е. - 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Авилова Р.И. - 1/4 доли на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Гояевой О.Б. к Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком, допрошенный в качестве свидетельства Шило С.И. пояснил, что он продал Гояевой О.Б. принадлежащую ему долю в домовладении. В связи с этим истец считает, заключенный между Шило С.И. и Гояевой О.Б. 19.03.2008 г. договор дарения 2/4 долей спорного домовладения является ничтожным в силу притворности. Соответственно у нее, как у участника долевой собственности, возникает преимущественное право покупки доли в праве общей собственности и на нее должны быть переведены права и обязанности покупателя. В исковом заявлении истец указывает, что пунктом 3 договора дарения от 19.03.2008 г. определена оценка отчуждаемой доли в размере 500000 рублей, т.е. определена стоимость отчуждаемого имущества в связи с чем следует обязать ее выплатить Гояевой О.Б. эту сумму.
Обосновывая свою позицию истец указывает, что Гояева О.Б. является для Шило С.И. совершенно посторонним лицом, соответственно в действительности между ними имел место не договор дарения, а договор купли-продажи
Истец в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, не сообщила суду о причинах не явки. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Гояевой О.Б. в судебном заседании по доверенности Адамов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что между Гояевой О.Б. и Шило С.И. был заключен договор дарения, который нотариально заверен, соответствует требованиям закона, в протоколе судебного заседания состоявшегося 31.03.2010г. Шило прямо указывает, что подарил свою долю в домовладении Гояевой О.Б., употребление слова продал не свидетельствует о возмездности договора дарения. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.52-53)
Представитель ответчика Шило С.И. в судебном заседании по доверенности Близнюкова И.С. исковые требования не признала, представила нотариально заверенные возражения на исковое заявления от имени своего доверителя, поддержала изложенные в них сведения (л.д.51)
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Гояева О.Б. - 2/4 доли на основании договора дарения (л.д. 16), Айвазова Ж.Е. - 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.20), Авилова Р.И. - 1/4 доли на основании договора купли-продажи (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Шило С.И. и Гояевой О.Б. заключен договор дарения 2/4 долей в праве собственности на домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Данный договор удостоверен нотариусом Азизьян Г.А., составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело №2-2571/10 по иску Гояевой О.Б. к Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком. В протоколе судебного заседания от 31.03.2010 г. в показаниях свидетеля Шило С.И. указано, что в своих объяснениях он употреблял как слово продал так и слово подарил свою долю Гояевой.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы закона следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Вместе с тем в представленных суду возражениях Шило С.И. указывает, что при заключении договора дарения его волеизъявление было направлено на безвозмездную передачу в собственность Гояевой О.Б. принадлежащей ему доли в спорном домовладении (л.д.51)
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Оспариваемый договор дарения не содержит условий, предполагающих встречную передачу вещи, денежных средств, иного имущества или права либо встречных обязательств от Гояевой О.Б. к Шило С.И.
В своем отзыве на исковое заявление Гояева О.Б. указывает, что после заключения оспариваемого договора дарения, он был выполнен сторонами, а именно была произведена безвозмездная передача долей имущества дарителем и принятие их одаряемым.
Этот факт подтверждает регистрация договора дарения и перехода права собственности на долю в домовладении к Гояевой О.Б.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не были представлены суду объективные доказательства того, что стороны заключили договор купли-продажи, ссылка на протокол судебного заседания в котором зафиксировано, что Шило С.И. сказал в одном случае продал, во втором подарил Гояевой О.Б. долю в домовладении не позволяют суду сделать вывод о направленности воли сторон при заключении сделки на заключение договора купли-продажи, а не дарения. Суд учел, что в судебное заседание 31.03.2010 г.ФИО13 был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний не по обстоятельствам приобретения Гояевой О.Б. доли в домовладении, а по иным обстоятельствам, соответственно значение предавал именно тем обстоятельствам по которым должен был свидетельствовать.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать заключенный между Шило С.И. и Гояевой О.Б. договор дарения притворной сделкой, а соответственно удовлетворить требования истца в части применения к нему правил договора купли-продажи, перевода на истца права покупателя, перерегистрации прав собственности на спорную долю в домовладении, обязания Айвазовой Р.И. выплатить Гоявой О.Б. 500000 рублей.
Учитывая изложенное, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде наложения ареста на 2/4 доли домовладения <адрес>, принадлежащие Гояевой О.Б., подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Айвазовой Жанны Елисеевны отказать в полном объеме.
Отменить наложенный определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2010г. арест на принадлежащие на праве общей долевой собственности Гояевой Оксане Борисовне 2/4 доли домовладения №<адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья: