Решение
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону к Челядинской Евгении Сергоевне, Челядинскому Андрею Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону с иском к Челядинской Евгении Сергоевне, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Челядинской Е.С. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам, выступающих в качестве солидарных заемщиков кредита в размере 1 980 000 руб., сроком на 122 месяца и с установлением процента по кредиту в размере 14,5 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчики заключили закладную от 15.10.2007 г., зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службой по РО.
Предметом залога (ипотеки) является квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь без учета лоджий 33,0 кв.м., жилую площадь 15,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома литер А по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, принадлежащая Челядинской Евгении Сергоевне на праве собственности, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 05.10.2007 г. составляла 2 200 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 «Закона об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства, в случае нарушения условий этого обязательства.
Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.1., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.7.) заемщик должен производить ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов по нему аннуитетными платежами в размере 31 370,78 руб. в месяц, путем внесения указанной суммы на свой счет, открытый в банке, не позднее 25 числа текущего месяца.
Последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком 12.01.2010 года. С апреля 2010 года по настоящее время ответчик не исполняет в полном объеме своих обязанностей по погашению кредита и процентов по нему.
На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Челядинской Е.С.: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1 840 280,90 руб., задолженность по процентом 219 332,97 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 384 165,41 руб., пени за просрочку процентов 900 070,85 руб.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
- обратить взыскание на имущество;
- определить начальную продажную стоимость жилья;
- взыскать за счет имущества, в том числе заложенного имущества сумму долга в размере 3 343 850,13 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1 840 280,90 руб., задолженность по процентом 219 332,97 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 384 165,41 руб., пени за просрочку процентов 900 070,85 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 919,25 руб.
Позже, представитель истца уточнил требования иска, просил дополнительно взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1374,11 рублей.
Представитель истца по доверенности Диденко Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Бояджан А.Э.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам, выступающих в качестве солидарных заемщиков кредита в размере 1 980 000 руб., сроком на 122 месяца и с установлением процента по кредиту в размере 14,5 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчики заключили закладную от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службой по РО.
Предметом залога (ипотеки) является квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь без учета лоджий 33,0 кв.м., жилую площадь 15,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома литер А по адресу: РО, <адрес>, принадлежащая Челядинской Евгении Сергоевне на праве собственности, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 05.10.2007 г. составляла 2 200 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4.1.3 кредитного договора № № от 15.10.2007 г. при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 «Закона об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства, в случае нарушения условий этого обязательства.
Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.1., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.7.) заемщик должен производить ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов по нему аннуитетными платежами в размере 31 370,78 руб. в месяц, путем внесения указанной суммы на свой счет, открытый в банке, не позднее 25 числа текущего месяца.
Последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком 12.01.2010 года. С апреля 2010 года по настоящее время ответчик не исполняет в полном объеме своих обязанностей по погашению кредита и процентов по нему.
На момент предъявления иска согласно расчету, представленному истцом задолженность Челядинской Е.С., Челядинского А.С. составляет 3 343 850 руб.13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1 840 280,90 руб., задолженность по процентом 219 332,97 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 384 165,41 руб., пени за просрочку процентов 900 070,85 руб.
Данный расчет признан судом математически верным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным ко взысканию размером пени.
Кредитным договором (п.5.3) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заенмщик обязан упоатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки..
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд счел возможным применить для определения размере неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент обращения в суд составляла 8,25 % годовых
В связи с чем снизить размер неустойки до 151 038 руб. 35 коп.
Рассматривая вопрос о возврате долга, в том числе за счет заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 указанного Федерального закона.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной стоимости имущества подлежит удовлетворению.
С целью определения начальной стоимости заложенного имущества истцом предоставлен суду отчет № 247-04/10 изготовленный ООО «Ростовское агентство оценки», которым по состоянию на 11.05.2010 г. стоимость <адрес> в <адрес> определен в 1 639 044 рубля.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиками не оспорен, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем и положен в основу решения по определению первоначальной стоимости спорного имущества.
На основании изложенного суд считает возможным требования истца удовлетворить частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 919,25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Челядинской Евгении Сергоевны, Челядинского Андрея Сергеевичав пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 210 652 руб. 22 коп., из которых основной долг 1 840 280 руб. 90 коп., задолженность по процентам 219 332 руб. 97 коп, пеня за просроченные основной долг и проценты 151 038 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 1374 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 919 руб. 25 коп, а всего 2 236 945 руб. 58 коп. ( два миллиона двести тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять тысяч рублей 58 коп. )
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру состоящую из одной жилой комнаты имеющую общую площадь без учета лоджии 33 кв. м, жилую площадь 15,1 кв. м расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 639 044 рубля. (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сорок четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: Кривенкова М.М.