дело № 2-291/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.07.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием сторон, представителя истца Удовиченко С.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Лисянской ФИО7 к гр. Лисянскому ФИО8 -
о возобновлении подачи воды и др.,
УСТАНОВИЛ:
Лисянская О.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Лисянскому С.И., в котором просила:
«Обязать ответчика восстановить демонтированные водопроводные трубы в санузле, а именно подсоединить водопроводные трубы холодной и горячей воды. Не чинить препятствия в пользовании канализацией и водопроводной водой мне и моей семье в моей 1/2 части домовладения по <адрес>. Взыскать с ответчика 10 000 руб. за моральный вред мне и моим близким» (л.д.8).
Впоследствии истица уточнила иск и просила: «Возобновить подачу воды, убрав заглушку, восстановить повреждения воды в санузле рядом с унитазом» (л.д.41).
Свои требования истец объясняет тем, что стороны проживают в одном доме литер «Б» по <адрес>. После расторжения брака дом литер «Б» разделен пополам. Однако бывший супруг в отсутствие Лисянской О.В. проник в половину дома истицы и болгаркой порезал пластиковые водопроводные трубы в санузле около унитаза, перекрыл заглушку подачи воды в половину дома истца.
Ответчик иск не признал и показал, что вода в половине дома истца была всегда, он не препятствует в пользовании водопровода. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что стороны являются собственниками по 1/4 части домовладения, расположенного по <адрес> (л.д.9).
Во владении и распоряжении сторон находится жилой дом литер «Б».
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Лисянский С.И. обязан не чинить Лисянской О.В. препятствий в проживании в комнатах №1 и №2 дома лит. «Б», оставив в пользовании Лисянского С.И. комнату №3, а в общем пользовании оставить кухню, веранду и погреб (л.д.13).
В судебном заседании стороны подтвердили, что половины дома лит. «Б» изолированные, закрываются на замок.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец утверждала, что в отсутствие истицы, ответчик проник в половину дома Лисянской О.В. и повредил (порезал болгаркой) пластиковые водопроводные трубы в санузле, отчего в унитазе нет воды, не работает слив (канализация).
Кроме этого ответчик перекрыл заглушку подачи воды в половину дома истицы.
Ответчик иск не признал и утверждал, что в половине дома истицы он трубы не резал, заглушку не перекрывал. Таким образом, бывшая жена сводит счёты.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
Для выяснения обстоятельств и причин возникшего спора определением районного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (л.д.49):
1). Определить причину из-за которой не поступает холодное и горячее водоснабжение в часть жилого дома истицы Лисянской О.В. (демонтаж труб, установлена заглушка, перекрыт стояк или др.).
2). Имеют ли трубы холодного и горячего водоснабжения в санузле, ванной комнате, кухне в части домовладения истицы повреждения (демонтаж, порезы болгаркой или др.).
3). Какие необходимо провести работы, чтобы в часть домовладения Лисянской ОВ стала поступать холодная и горячая вода и ею можно было пользоваться в кухне, ванной комнате, туалете.
Однако в выводах экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Лузанов Р.А. отразил, что выходом на место в жилой дом литер «Б» по <адрес> установлено исправное техническое состояние подачи холодной и горячей воды в кухне, душевой и туалете в части дома истицы, следов повреждения (порезов болгаркой, заглушек, перекрытия стояков) систем горячего и холодного водоснабжения не имеется, необходимости в производстве каких-либо работ по доступу водоснабжения в часть помещений находящихся в пользовании Лисянской О.В. не имеется (л.д.53-57).
В судебном заседании истец не отрицала, что в настоящее время в части жилого дома лит. «Б», находящейся в её пользовании, трубопровод технически исправен, имеется холодная и горячее водоснабжение, в т.ч. в санузле, кухне, душевой. Истец предполагает, что ответчик в отсутствие истицы проник в её часть жилого дома и восстановил водоснабжение.
Однако истец не объяснила суду, почему при возобновлении водопровода она не отменила выход эксперта в домовладение для исследования последним поставленных судом вопросов.
При таком положении, когда судом установлено, что в настоящее время в литере «Б» по <адрес> отсутствуют нарушения прав и интересов истицы в части исковых требований о возобновлении подачи воды (подсоединении водопроводных труб), чинении препятствий в пользовании канализацией и водопроводной водой, суд приходит к выводу об отклонении иска.
По этим же основаниям, а также в силу ст. 151 ГК РФ подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда, т.к. не установлена вина ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лисянской О.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников