РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г.
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелконяна Левона Артаваздовича о признании незаконным не предоставление ответа на заявление о наложении ареста на имущество должника
УСТАНОВИЛ:
Мклконян Л.А. обратился в суд с заявлением: признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ФССП по Ростовской области недостаточными для исполнения требований исполнительного документа и нарушающими права взыскателя и обязать наложить арест и обратить взыскание на имущественные права и недвижимое имущество ООО «Донквартстрой» достаточной для исполнения находящихся исполнительных документов.Признать незаконным не направление постановлений о наложении ареста и не предоставление ответов на заявления взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя отвечать на поступившие заявления.
В обоснование требований заявитель указал, что по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2009 года в его пользу присуждены ко взысканию денежные средства с ООО «Донквартстрой». На основании выданного исполнительного листа №2-1181/09 от 22.07.2009 года, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, переданное на исполнение в Межрайонное подразделение ССП по РО в составе сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Донквартстрой» задолженности на общую сумму 10872131 руб. 84 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Донквартстрой» процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
После возобновления исполнительного производства в связи с прекращением процедуры банкротства сведений о ходе исполнения исполнительного листа ему, как взыскателю, не направлялись. О наложении ареста и передачи на реализацию имущества ООО «Донквартстрой» в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> стоимостью соответственно 21830 рублей и 387276 рублей ему стало известно из публикации в газете «Наше время».
Заявитель указывает, что судебным приставом исполнителем наложен арест и передано на реализацию имущество стоимостью 409106 рублей, при том, что общий долг должника превышает 10 000 000 рублей. В месте с тем, по утверждению заявителя, у должника ООО «Донквартстрой» на праве собственности зарегистрированы земельные участки по <адрес> так же здания по указанным адресам, кроме того имеются имущественные права в виде долгосрочной аренды. С момента возбуждения исполнительного производства не наложены аресты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущественные права и объекты недвижимости, не обращено взыскание на имущество должника, достаточное для исполнения исполнительных листов по сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя судебного пристава исполнителя МОпоОИП УФССП по РО Цыбулиной А.И.о наложении ареста на имущество должника, однако по настоящее время ответ не получил.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МОпоОИП УФССП по РО Цыбулина А.И. требования не признала и пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства своевременно и в полном объеме наложен арест на все имущество должника, стоимость имущества переданного на реализацию составляет 1033800 руб., арест на его имущественные права, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Пользуясь правам, предоставленным ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд : признать незаконным не представление ответа по заявлению о наложении ареста на имущество должника в установленный закон срок.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
По требованию, изложенному в окончательном варианте, судебный пристав-исполнитель МОпоОИП УФССП по РО Цыбулина А.И. пояснила, что заявление от 14.10.10г. действительно поступила и находится у нее на исполнении. Требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника, которое изложено в данном заявлении, ее исполнены еще 31.08.2010г., о чем он уведомлен надлежащим образом. Ответ на заявление будет направлен заявителю в месячный срок в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
30.08.2010г постановлением о возобновлении сводного исполнительного производства №-СД, исполнительное производство в отношении ООО «Донквартстрой» возобновлено.
31.08.20 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО, исполнение подтверждено выпиской (л.д.45-47)
31.08.2010г. данное постановление для сведения было направлено должнику, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции МОпоИП УФССП по РО(л.д.37)
02.09.2010 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
06.09.2010г. в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику.
07.09.2010г. в адрес заявителя направлено постановление о назначении специалиста-оценщика, что подтверждено записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции МОпоИП УФССП по РО (л.д. 38-44)
В настоящеевремя проверка имущественного положения должника-
организации не завершена, ввиду того, что должник не исполняет законные
требования судебного пристава-исполнителя, не предоставляя необходимую
информацию и документацию, согласно постановлениям о предоставлении
таковых, в связи с чем в отношении руководителя ООО
«Донквартстрой» Волкова Д.Б. неоднократно были составлены протоколы обадминистративном правонарушении предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.26-28)
Постановлениями о предоставлении необходимых сведений и документов, у должника, в том числе запрашивается информация о строящихся объектах недвижимости, по которым должник является застройщиком, указанная информация необходима для обращения взыскания на арестованное имущество т.к. на зарегистрированных за должником земельных участках находятся объекты незавершенного строительства строящиеся с привлечением денежных средств дольщиков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство осуществляется в соответствии с требованиями закона.
Рассматривая требование о направлении уведомления взыскателю о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из того, что данное уведомление было направлено заявителю 31.08.2010г.
Предъявляя требование: признать незаконным не представление ответа по заявлению о наложении ареста на имущество должника в установленный закон срок, заявитель ссылался на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом данная норма Закона устанавливает срок принятия решения по заявлению, а не уведомления о его принятии.
В силу ч.7 этой статьи закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как было указано ранее, арест на имущество должника был наложен 30.08.2010г., копия постановления о наложения ареста на имущество была направлена взыскателю на следующий день- 31.08.2010г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того судом учтено, что согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы но всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д., однако заявитель данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава - исполнителя, а поэтому заявление Мелконяна Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мелконяна Левона Артаваздовича о признании незаконным не представление ответа по заявлению о наложении ареста на имущество должника в установленный закон срок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: