заочное решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
заочное решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

заочное решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего - судьи Галицкой В.А.

при секретаре Ерошенко И.П.

с участием прокурора Федорковй О.Н.; адвокатов Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Михайловича к Рыковой Марине Викторовне, Чабукиани Бондо Хопоевичу, третьи лица – УФМС по Ростовской области, прокуратура Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Рыковой Марины Викторовны к Самсонову Алексею Михайловичу о признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожной сделки и признании утратившим право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов А.М. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики, Рыкова Марина Викторовна и Чабукиани Бондо Хопоевич.

07 сентября 2009 года между ним и ответчицей – Рыковой М.В. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) с последующим выкупом, по которому ответчица обязалась использовать вышеуказанное жилое помещение для проживания с ежемесячной оплатой за пользование им. Общий размер арендной платы был установлен в сумме 36000 рублей. Объект сдавался ответчикам на 6 месяцев, начиная с момента заключения договора найма.

В связи с достигнутой договоренностью об использовании указанного жилого помещения ответчиками, он не настаивал на снятии их с регистрационного учета на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2009 года – п.6 договора купли-продажи.

Однако с момента заключения договора найма жилого помещения ответчица не исполняла свои обязанности, предусмотренные п. 3.4.2 договора, а именно: не производила арендную плату за пользование данным помещением.

07 ноября 2009 года Самсоновым А.М. было направлено Рыковой М.В. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в связи с существенным нарушением условий данного договора, а также требование о добровольном снятии с регистрационного учета.

Требования Самсонова А.М. о добровольном освобождении принадлежащей ему квартиры от своего присутствия Рыкова М.В. игнорирует.

В последствии истец Самсонов А.М. дважды уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 07.03.2010 года срок действия вышеуказанного договора истек. Договор между им и Рыковой М.В. больше не действует, поэтому отпали основании просить суд о расторжении договора найма жилого помещения. Поэтому истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец считает, что создавшееся положение нарушает его права собственника.

Рыкова М.В. предъявила встречное исковое заявление к Самсонову А.М., ссылаясь на то, что Рыковой Мариной Викторовной и Самсоновым Алексеем Михайловичем был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) с последующим выкупом от 07.09. 2009 года. Согласно п. 1.3 указанного договора общий размер арендной платы за помещение, составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в месяц. В соответствии с п. 2.5. договора, выкупная цена объекта составляет 600 000 (шесть сот тысяч) рублей. Данное жилое помещение, а именно <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит Самсонову А. М. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2009 года.

В тоже время в мае 2009 года у Рыковой М.В. сложилась тяжелая семейная ситуация для разрешения, которой необходимы были денежные средства. В связи с данным обстоятельством, она 02.06.2009 года обратилась по объявлению к ИП Черепанцеву с целью заключить договор займа денежных средств в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. На собеседовании ей пояснили, что необходимую денежную сумму могут дать в заем под залог принадлежащего недвижимого имущества, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Позже ей сообщили, что появился инвестор - ФИО5, с которым и необходимо заклюю договор займа под залог имущества.

03 июня 2009 года Рыкова М.В. с ФИО6 заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. В свою очередь ФИО5 убедил ее, что это стандартная процедура и данный договор является договором займа денежных средств под залог недвижимого имущества, подтверждением чему является то обстоятельство, что Рыкова М.В. будет продолжать проживать в спорной квартире, и у меня нет необходимости сниматься с регистрационного учета.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца, Шаповалова И.А., действующая по доверенности ( л.д.4 ) и ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

В отношении ответчиков: Рыковой М.В., Чабукиани Б.Х. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. О времени слушания дела Рыкова М.В. извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Чабукиани Б.Х. по месту регистрации не проживает, поэтому к делу в его интересах привлечен адвокат по ст.50 ГПК РФ.

3-е лицо УФМС по РО в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии УФМС по РО.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> является Самсонов А.М.

По данному адресу зарегистрированы ответчики (л.д.5)

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.

С целью получения дополнительного дохода, истец предоставил принадлежащую ему квартиру по договору найма жилого помещения с последующим выкупом ответчице – Рыковой М.В., в связи с чем, между ними был заключен соответствующий договор (л.д. 13).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, оплату, предусмотренную договором найма жилого помещения (квартиры) с последующим выкупом, ответчица не производила с момента заключения договора до прекращения срока его действия.

07.03.2010 года срок действия данного договора истек. Таким образом, у ответчицы отсутствует право использовать жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Истец направлял ответчикам требование о добровольно освобождении квартиры от своего присутствия и добровольном снятии с регистрационного учета. Однако его требования Рыковой М.В. не выполнены, а Чабукиани Б.Х. по месту регистрации не проживает.

Суд полагает, что создавшееся положение нарушает права Самсонова А.М. как собственника квартиры.

Согласно ст.31 ЖК РФ лица, пользующиеся жилым помещением на основании заключенного с его собственником договора найма, утрачивают право пользования жильем с прекращением договора.

Часть 1 ст.35 ЖК РФ называет случаи, когда граждане обязаны освободить жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им, а в случае отказа они должны быть выселены по решению суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что требования Самсонова А.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Рыковой М.В., суд считает, что в иске следует отказать. Истец просит признать сделку ничтожной в соответствии со ст., ст. 170,179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, отличаются друг от друга. Основания их признания различны. Объединить их вместе позволили два обстоятельства. Первое: все эти пять различных оснований могут приниматься во внимание при одном общем условии - каждое из них должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены. Второе - общие последствия признания таких сделок недействительными.

Первая особенность позволяет не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, истец должен доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 521 купли-продажи квартиры от 07 сентября 2009г. собственником спорной квартиры стал Самсонов А.М. (л.д. 13).Право собственности Самсонова А.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2009г. (л.д. 5)

В обоснование заявленных исковых требований истец Рыкова М.В. утверждает, что между истцом и ответчиком были иные отношения и она осталась проживать в спорной квартире и с ней был заключен договор найма жилого помещения.

Однако фактически Рыкова М.В. платежи согласно данного договора не осуществляла, кроме того, данный договор должен быть зарегистрирован в ЕГРП.

Доказательств, что были переданы какие – либо суммы Самсонову А.М. от Рыковой М.В. суду не представлено. Следует учитывать и то, что согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Доводы истца о том, что заключенная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, истец указывает, что, обман имел место относительно продажи квартиры, так как Рыкова М.В. намерена была ее выкупить в будущем. Однако, доказательств данного факта истец не представил.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Основным условием является соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Принцип свободы договора, сформулированный Гражданским кодексом РФ, имеет высокую актуальность при возникновении, изменении либо прекращении договорных обязательств.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может быть уплатой денег, передачей имущества, выполнением работы, оказанием услуги. Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может определяться в деньгах в твердой денежной сумме, или в форме передачи имущества в собственность или временное пользование, или в виде предоставления определенных услуг, или в иной форме. В силу господства принципа диспозитивности размер встречного предоставления в большинстве видов договоров определяется по соглашению сторон.

Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоренности, не соответствует намерениям и воле сторон суду не представлено.

При решение вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Истец не указывает на то, какому закону не соответствует оспариваемое положение сделки, не указано какая же норма права была нарушена при заключение договора в этой части.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 154 ГК РФ.

Также истец утверждал, что заключенная сделка являлась кабальной.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано Только при наличие в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем, доказательств наличия тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения сделки, суду не представлены, виду чего осприваемую сделку нельзя признать кабальной.

Кроме того, судом Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 29 июля 2010г., которым в исковых требованиях Рыковой М.В. к ФИО5, Самсонову А.М. о признании недействительными договоров купли – продажи <адрес> в <адрес> и применении недействительности сделок отказано (л.д. 79 – 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рыкову Марину Викторовну и Чабукиани Бондо Хопоевича, прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Выселить Рыкову Марину Викторовну из <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Снять Рыкову Марину Викторовну и Чабукиани Бондо Хопоевича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске Рыковой Марины Викторовны к Самсонову Алексею Михайловичу о признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожной сделки и признании утратившим право собственности на квартиру отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону суд в течение 7 дней с момента вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий Галицкая В.А.