о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Дело № 2-271/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявко Павла Леонидовича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Халявко П.Л. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2009г. Истцом своими силами и за свои средства произведена перепланировка квартиры за счет демонтажа ненесущей перегородки между помещениями уборной №3 и ванной №4, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №3-4 площадью 3,1 кв.м..

Истец просит суд сохранить квартиру № по <адрес> общей площадью - 43,7 кв.м, жилой - 28,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Халявко П.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом к заявлению на перепланировку прилагаются документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 29 ЖК РФ, том числе и документы, поименованные в ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Халявко П.Л. является собственником квартиры № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2009г (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что истцом, в целях улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств произведена перепланировка квартиры за счет демонтажа не несущей перегородки между помещениями уборной №3 и ванной №4, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №3-4 площадью 3,1 кв.м..

Согласно выводам технического заключения ООО « Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №1179-3 от 11.10.2010г. перепланировка указанной квартиры «... не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью граждан». Эксперт также указывает, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП.

Данное заключение согласуется с данными технических паспортов, полученных до и после перепланировки.

Согласно письма № 892 от 06.09.2010г. директора МУП «ЖЭУ-5» О.Г. Табукашвили, управляющая компания дает свое согласие на сохранение в перепланированном состоянии квартиры № по <адрес> при условии соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, а также согласия собственников и соседей, чьи интересы могут быть затронуты.

Согласно ответа №1650/1 от 29.09.2010г администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, принимая во внимание письмо № 892 от 06.09.2010г. директора МУП «ЖЭУ-5» О.Г. Табукашвили, считает возможным сохранение квартиры № по <адрес> в перепланированном состоянии, при условии положительного технического заключения о соответствии выполненной перепланировки действующим санитарным и строительным нормам, разработанного организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной истцом перепланировкой и переустройством жилого помещения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые Халявко П.Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Настоящее решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халявко Павла Леонидовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес> <адрес> общей площадью - 43,7 кв.м, жилой - 28,4 кв.м. в перепланированном состоянии, включающую следующий набор помещений: коридор (№ 1) - 5,2 кв.м., коридор (№ 2) - 1,9 кв.м., кухня (№ 5)- 5,1 кв.м., жилая комната (№ 6 ) - 9,6 кв.м., жилая комната (№ 7)- 18,8 кв.м., совмещенный санузел (№ 3-4) - 3,1 кв.м., лоджия - ( № 7х) -1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.

Судья: