дело № 2-14/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 апреля 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Хирова Н.М. и его представителя Емельяненко В.В., по доверенности,
-представителя ОАО СК «ЭНИ» - Озериной Н.П., по доверенности,
-представителей ООО «Рекламное агентство Каскад-Р» - директора Светличного А.М., Сафоновой Е.И., действующей по доверенности,
-гр. Бек-Мурза Р.Р. и его представителя Снопкова А.Ю., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирова ФИО15 к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Рекламное агентство Каскад-Р» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хиров Н.М.обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Рекламное агентство Каскад-Р», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хирова ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба - 39 614,89 руб.
2). Взыскать с ООО «Рекламное агентство Каскад-Р» в пользу Хирова ФИО17 в счёт возмещения материального ущерба 192 934,16 руб.
3). Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Хирова ФИО18 компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 3 894 руб., а также оплату судебной экспертизы - 16 500 руб.» (л.д.9,106,147 оборот).
Свои требования истец объясняет тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Ващаева В.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р», пострадал автомобиль истца. Согласно заключению автооценщика <данные изъяты> в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оценка ущерба составила - 276 900,64 руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости - 14 928,52 руб. (л.д.19,30). Поскольку ответчик ООО отказывается возместить ущерб добровольно, а страховая компания «ЭНИ», где собственник автомобиля застраховал обязательную автогражданскую ответственность водителя Ващаева В.Н., выплатила только 80 385,11 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представители ООО «Рекламное агентство Каскад-Р» не отрицали вины в ДТП сотрудника общества водителя Ващаева В.Н., однако иск на заявленную сумму не признали и просили взыскать ущерб на сумму, установленную судебной экспертизой.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» не отрицала, что ДТП признано страховым случаем, однако выплачивая страховое возмещение на сумму - 80 385,11 руб., компания руководствовалась отчётом автооценщика <данные изъяты> (ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.) и не могла выплатить иную сумму.
Дело рассмотрено в отсутствие Ващаева В.Н. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хирова И.Н., представителей ответчиков, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В порядке ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащим ООО «Рекламное агентство Каскад-Р», под управлением гр. Ващаева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащим гр. Хирову Н.М., под управлением гр. Хирова И.Н.
Согласно постановлению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в аварии признан водитель Ващаев В.Н., состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты>.
ОАО Страховая компания «ЭНИ», где застрахована обязательная ответственность автовладельца автомобиля Газель, выплатило потерпевшему Хирову 80 385, 11 руб., в соответствии с автооценкой независимого эксперта Оценочная компания «<данные изъяты>» (ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.).
Однако Хиров не согласился с оценкой и произвел свою оценку у <данные изъяты> в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), где оценка ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 276 900,64 руб. с учетом износа заменяемых деталей.; утрата товарной стоимости определена на сумму - 14 928,52 руб.
Истец утверждает, что увеличение размера ущерба (с 80 385,11 руб. до 276 900,64 руб.) связана с тем, что вторая оценка проведена с учетом скрытых дефектов поврежденного автомобиля, в т.ч. механические повреждения автомобиля слевой стороны <данные изъяты>.
Представитель ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р» не отрицал вины своего сотрудника Ващаева В.Н. в ДТП на автомобиле, принадлежащем ответчику, однако не согласился с размером ущерба, определенным <данные изъяты> и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда Хитрову Н.М. водителем Ващаевым В.Н., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Рекламное агентство Каскад-Р», на автомобиле, принадлежащем Обществу.
Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, с учетом уточнений эксперта в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 152 468 руб. Допрошенный эксперт ФИО13 показал, что не включил в оценку стоимости ремонта дефекты автомобиля слевой стороны <данные изъяты>, которые, по его мнению, не связаны с событиями спорного ДТП (л.д.79-89,98-99,101).
Поскольку истец и его представитель не согласились с выводами экспертизы <данные изъяты>, суд повторно назначил по их ходатайству судебную комплексную авто трассологическую экспертизу (л.д.107).
Однако и во втором случае эксперт экспертного учреждения <данные изъяты>» определил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета механических повреждений, расположенных слевой стороны автомобиля, указав, что: «…Все зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в левой задней боковой части кузова, а также элементов и деталей задней подвески автомобиля не могли быть образованы после ударного воздействия с последующим наездом на бордюрный блок, заглубленный на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом данные деформации могли быть получены при других видах ДТП в ином месте и в другое время, отличном от рассматриваемого события происшествия» (л.д.125, 109-126).
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, составляет - 126 263,09 руб., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей; УТС составляет - 14 142,18 руб. (л.д.126).
Учитывая, что по делу проведено две аналогичных судебных экспертизы, которые, по сути, содержат одинаковые выводы, в т.ч. о невозможности получения в спорном ДТП механических повреждений слевой стороны <данные изъяты> (в левой задней боковой части кузова, а также элементов и деталей задней подвески автомобиля не могли быть образованы после ударного воздействия с последующим наездом на бордюрный блок, заглубленный на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»), суд отклонил ходатайство истца и его представителя о назначении третьей повторной судебной комплексной авто трассологической экспертизы (см. определение л.д. 153).
При таком положении и учитывая стоимость падения цен, суд считает возможным применить ко взысканию в пользу истца максимальную стоимость восстановительного ремонта, составленную экспертом <данные изъяты> (152 468 руб. - 120 000 руб.)= 32 468 руб.
Также суд считает, что в пользу потерпевшего подлежит ко взысканию УТС в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (14 142,18 руб.), поскольку это единственная судебная экспертиза при составлении выводов которой эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, сумма в счёт возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт и УТС) составляет - 46 610,18 руб., а не 192 934,16 руб., заявленная истцом.
Поскольку Страховая компания «ЭНИ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязана выплатить потерпевшему 120 000 руб. (выплатила 80 385,11 руб.), суд считает, что требования Хирова Н.М. в части взыскания непокрытого долга, подлежат удовлетворению (120000 - 80385,11) = 39 614,89 руб.
Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Решил:
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хирова ФИО19 - 39 614,89 руб.
Взыскать с ООО «Рекламное агентство Каскад-Р» в пользу Хирова ФИО20 возмещение материального ущерба - 46 610,18 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников