дело № 2 - 15/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.04.2010 г. г. Ростов - на - Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Цедрик С.К., действующего по доверенности,
-представителя ответчика Данченко А.Г., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Глущенко ФИО9 к гр. Анциферову ФИО10, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Васильев А.А., - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко З.Е. обратилась в суд с иском к Анциферову А.А., который после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с Анциферова А.А. в пользу Глущенко З.Е. сумму ущерба в размере 638 561 руб.,
-оплату стоимости услуг <данные изъяты> в размере 1000 руб.,
-оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 25 000 руб.,
а также оплату судебной экспертизы в размере 12 631 руб.» (л.д.7-9,54,83,134).
Свои требования истец и его представитель объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащего истцу, под управлением Васильева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», под управлением Анциферова А.А., виновного в совершении ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шелеско А.Ф. стоимость восстановительного ремонта составила - 758 561 руб.. Учитывая, что страховая компания, в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля, выплатила истцу 120 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 638 561 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в ДТП и др.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также показал, что возражает против разборки автомобиля <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен.
Представитель ответчика не отрицал вины Анциферова А.А. в ДТП, однако возражал против взыскания суммы иска, просил назначить повторную экспертизу для определения стоимости годных остатков <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы.
В отношении сторон, третьего лица, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, по их письменной просьбе.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер «№», под управлением ответчика Анциферова А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащим истцу, под управлением третьего лица Васильева А.А.
В соответствии с выводами ГАИ виновным в ДТП признан Анциферов А.А. (л.д.11-13).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился для определения ущерба восстановительного ремонта к независимому автооценщику ИП Шелеско А.Ф., который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость устранения дефектов с учетом износа - 516 137 руб. 70 коп., без учета износа - 758 561 руб. (л.д.18).
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания <данные изъяты>, где застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя виновного автомобиля, выплатило потерпевшему 120 000 руб. страхового возмещения.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с виновника аварии оставшуюся часть непокрытого ущерба - 638 561 руб. (758 561 - 120 000 = 638561), а также оплату стоимости услуг <данные изъяты> в размере 1000 руб., где автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании (л.д.37); оплату услуг эксперта ИП Шелеско А.Ф. в размере 25 000 руб. (л.д.56), а также оплатить судебную автотовароведческую экспертизу в размере 12 631 руб. (л.д.обложка).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.84).
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет - 437 141 руб., без учета износа - 692 261 руб. (л.д.95).
В этом же заключении эксперт сообщил, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет, примерно - 613 000 руб.. Он же подтвердил, что определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на момент исследования автомобиль истцом восстановлен, а для определения остаточной стоимости, необходимо осуществить демонтаж автомобиля и дефектовку.
Однако, как указано выше, истец и его представитель отказались от демонтажа (разборки) автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков, поскольку суд находит выводы экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ясными, полными и четкими по поставленные вопросы, стороны и их представители не представили доказательств об ошибочности выводов этой экспертизы.
Вместе с тем, суд считает правильным применить ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку это соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, о понятии реального ущерба (437 141 руб. - 120 000 руб. = 317 141 руб.).
Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки (экспертизы) независимым автооценщиком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (15000+10000) и за проведение судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 12631 руб. (л.д.обложка, л.д.56).
Согласно ст. 98 ГПК РФ - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании 1000 руб. за оплату стоимости услуг <данные изъяты>, поскольку истец не представил подлинника квитанции (ст.71 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Анциферова ФИО11 в пользу Глущенко ФИО12 сумму ущерба в размере 317 141 руб.,
оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 25 000 руб.,
а также оплату судебной экспертизы в размере 12 631 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников