дело № 2-44/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 апреля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истца Гончаровой С.А. и её представителя Гетман С.А.,
-ответчика Лягушиной С.В. и её представителя Лягушина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Гончаровой ФИО8 к гр. Лягушиной ФИО9 об обязании снести самовольное строение, убрать крышу,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова С.А. обратилась в суд с заявлением к совладельцу домовладения Лягушиной С.В., расположенного по ..., который после уточнений в окончательной форме выглядит следующим образом:
«1). Обязать ответчицу снести самовольное строение в домовладении по ул. ....
2). Убрать крышу с их гаража в связи с тем, что вся вода с крыши льется мне во двор» л.д.6).
В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск и показали, что стороны владеют и пользуются одним жилым домом. Ответчик не получив согласие истца снесла часть крыши и возвела мансарду, отчего стены старого дома дали трещину. Вода с крыши гаража ответчика льется на часть земельного участка, которым пользуется истец.
Ответчик и её представитель иск не признали и показали, что на гараже ранее располагались отливы для отведения воды за пределы домовладения, однако по требованию матери истицы отливы были демонтированы. В связи с этим, требования о демонтаже отливов и крыши гаража нарушают права и интересы ответчиков. Строительство мансарды осуществлено над комнатами, выделенными в собственность Лягушиной С.В., поскольку находящейся в собственности одной жилой комнаты, площадью 17 кв.м. недостаточно для нормальных условий проживания семьи из 4-х человек с двумя несовершеннолетними детьми.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Стороны являются совладельцами одного домовладения, расположенного в ....
На протяжении нескольких лет стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем неоднократно их споры рассматривались в судебном порядке.
Гончаровой С.А. принадлежит - 65/100 доли домовладения на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена л.д.9,10)
Лягушиной С.В. принадлежит - 35/100 доли домовладения на основании договора дарения от Дата обезличена л.д.115).
Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № Номер обезличен от Дата обезличена и находится в муниципальной собственности л.д.114).
Во владении и распоряжении обеих собственников находится один жилой дом литер. «Ж», общей площадью 64,8 кв.м., о чём свидетельствует копия плана МУПТИиОН по состоянию на Дата обезличена л.д.14,15).
Из договора купли-продажи от Дата обезличена известно, что «…По согласованию между Продавцом (ФИО7) и Покупателем (Гончаровой С.А.) и на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена отчуждаемая доля состоит из квартиры №Номер обезличен в жилом доме лит. «Ж» состоящей из помещений №2-3,5,6,7,8. Кроме этого хозстроение лит. «Х», гаража лит. «Ы», парника лит. «Я» уборной лит. «Ю». В общее пользование Гончаровой С.А. и Лягушиной С.В. поступает земельный участок №1, площадью 7.60 кв.м., в границах: по ... на расстоянии 1.48 м., от правой межи 1.23м., по правой стене лит. «Ы» 6.20м., перпендикулярно правой стене гаража лит. «Ы» 1.23м., параллельно правой стене гаража лит. «Ы» 6.20м.. В индивидуальное пользование Гончаровой С.А. поступает земельный участок №3 площадью 286,4 кв.м., в границах: по ... от левой межи 2.85м., по правой меже 74м., по тыльной меже 4.9м., по границе с участком №2 47.5м., 5.0м., 3.95м., 0.96м., 3.91м., 2.16м., 0.26м., 4.95м., 4.44м., 2.05м., 2.20м, по границе с участком №1 - 6.20м.» л.д.10).
В соответствии с Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена гр. Лягушиной С.В. выделена в собственность квартира №1, состоящая из помещений №1 и №4 жилого дома лит. «Ж», площадью 23 кв.м., коридор лит. «ж4», ступени лит. «ж5», а также хозяйственные строения: летний душ лит. «К», сарай лит. «Л, навес лит. «Ф», сарай лит. «М», уборная лит. «П». Кроме этого в пользование Лягушиной предоставлен остальной земельный участок №2, площадью 269 кв.м. л.д.107,24).
В августе Дата обезличена г. Лягушина С.В. не имея соответствующего разрешения на осуществление строительства мансарды, а также согласия совладельца домовладения Гончаровой С.А. приступила к строительству деревянной мансарды над комнатами, выделенными ей в собственность решением районного суда от Дата обезличена Для этого она разобрала часть общей крыши над принадлежащими ей комнатами и возвела своими силами и на свои средства спорную мансарду, что подтверждается копиями квитанций, чеков договоров на оплату работ и покупку стройматериалов л.д.43-68).
В судебном заседании истец подтвердила, что предметом спора является мансарда, что соответствует копии плана домовладения по данным 24.03.2006 г. л.д.15).
Отклоняя исковые требования о сносе мансарды, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, земельный участок, хоть и не находится в собственности сторон, однако предоставлен участникам общей долевой собственности на домовладение на законных основаниях Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 35 от 12.01.1993 г. л.д.114).
Лягушина является собственником доли домовладения на основании договора дарения от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Согласно ст. 271 ГК РФ - установлено, что лицо, к которому переходят права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
Из смысла и содержания данных норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сохраняется за землепользователями после введения в действие ЗК РФ. Данное право не может быть прекращено автоматически, поскольку оно приобретено надлежащим образом.
В силу ст.1 ч.1 п.5 ЗК РФ - принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В сочетании с вышеназванными нормами и требованиями ст. 3 п.4 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» - которая закрепляет за гражданами право регистрации права собственности на земельные участки, которые эти граждане имеют в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок с недвижимым имуществом, а также в результате универсального правопреемства прав и обязанностей бывшего собственника, суд считает, что у истцов возникло право фактического постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с момента приобретения в собственность жилых строений, расположенных в вышеназванном домовладении.
При таком положении, суд находит, что Лягушина С.В. имеет право на пользование земельным участком.
Во-вторых, мансарда возведена над частью жилого дома лит. «Ж», выделенного в собственность Лягушиной С.В.
Также суд отмечает, что при строительстве мансарды, ответчик не присоединяла часть общего имущества (ст. 40 ЖК РФ).
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, «Несущие конструктивные элементы комнаты №1, пристроенной на 2 этаже не противоречат требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Эксплуатация конструкций возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью л.д.87,93-103).
В свою очередь в выводах эксперт сообщил, что «Дефекты с внешней стороны стен жилого дома и внутренней отделки помещений части здания квартиры Гончаровой С.А. связаны с длительным сроком эксплуатации жилого дома без выполнения капитальных ремонтов. Дефекты не связаны со строительными работами по возведению надстройки (мансарды) на 2 этаже. Причинно-следственная связь между дефектами с внешней стороны стен и внутренней отделки помещений части здания квартиры Гончаровой С.А. и строительными работами по возведению надстройки (мансарды) - отсутствует л.д.93-103).
При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении иска в части сноса самовольно возведенной мансарды.
При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что ответчик снесла крышу над квартирой истца и о том, что ремонтировать крышу теперь невозможно, в судебном заседании не подтвердились. Истец сообщила, что крыша над её часть квартиры не повреждена работами ответчика, кроме этого, истец 1,5 - 2 года назад сама отремонтировала свою часть крыши.
В части требований Гончаровой С.А. «Убрать крышу гаража», суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведение вспомогательных строений не требует получение разрешение органа местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и данный факт не отрицала истец, о том что с момента строительства гаража лит. «Аб» (2006 г.) он был оборудован отливами для отвода атмосферных осадков. Истица не отрицала, что указанные отливы были демонтированы ответчиком по требованию её мамы.
В судебном заседании ответчик и её представитель сообщили, что готовы вновь установить отливы.
Однако истец в судебном заседании отказалась от предложений ответчика установить отливы, а также от предложений суда уточнить исковые требования в части изменения уклона крыши и т.п., настаивая на том, что её устроит только снос крыши гаража.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гончаровой С.А., поскольку требование о демонтаже отливных, а затем снос («убрать») крыши, будет нарушать интересы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гончаровой С.А. к Лягушиной С.В. об обязании снести самовольное строение в домовладении по ... и убрать крышу с гаража в домовладении по ... - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников