дело № 2-131/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.04.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Было ФИО10 к гр. Чумакову ФИО11 об обязании снести металлический забор,
УСТАНОВИЛ:
Истец Было Е.Н. является собственником домовладения по <адрес>. Ответчику принадлежит соседствующее домовладение по меже: <адрес>
Истец обратился в суд с просьбой:
«Обязать Чумакова С.С. снести металлический забор, установленный между нашими домовладениями» (л.д.9).
Впоследствии истец уточнял иск (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26 оборот), однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его представитель гр. Было Ю.Н., действующая по доверенности, отказалась от уточнений, в связи с чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части уточнений.
Таким образом, суд рассматривает только первоначальные исковые требования (л.д.9).
Кроме этого, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании оплаты за экспертизу (л.д.63). При рассмотрение этого вопроса, суд вынес отдельное определение.
В судебном заседании представитель истца Было Ю.Н., действующая по доверенности, поддержала первоначальный иск и показала, что спора о расположении межевой границы нет. Спор возник из-за строительства (устройства) ответчиком по межевой границе сплошного металлического забора. Ранее по меже соседствующих домовладений стоял забор сетка-рабица. Новый сплошной забор плохо влияет на растения в огороде истца. Представитель истца считает, что в соответствии со СНиП от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан» - забор должен быть сетчатым или решетчатым, светопроницаемостью не менее 60% и высотой 1,5 - 1,8м.
Представитель ответчика Чумакова Г.Н., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что ответчик ошибочно применила к существующему забору СНиП не соответствующий городской застройке. Чумакова Г.Н. считает, что при установке забора в черте города необходимо руководствоваться требованиями Решения Городской Думы г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими правила установки и размеры ограждений между индивидуальными жилыми домовладениями, о чём приложила фотографии забора и участка (л.д.43-49). Кроме этого, истец желает иметь сплошной, а не просматриваемый забор для ведения частной жизни. Забор по всей длине не превышает установленную высоту - 1,8 м. и имеет устройство проветриваемого ограждения (несмотря на то, что в соответствии с изменениями Решения Гордумы в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, такие требования отменены).
В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Оба представителя сообщили суду о том, что судебные повестки получен сторонами около 10 дней назад (примерно ДД.ММ.ГГГГ.), они знают о судебном заседании, однако не пожелали лично участвовать в суде.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что стороны являются собственниками соседствующих домовладений: истцу принадлежит домовладение <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> (л.д.16,51).
Земельные участки сторон относятся к Землям населенных пунктов с разрешенным использованием: Индивидуальное жилищное строительство (л.д.22, 52).
Между земельными участками определена межевая граница, правильность которой не оспаривается сторонами. (л.д.53,52,22,78). Об этом же сообщила в судебном заседании представитель Было Ю.Н.
При таком положении, суд считает ошибочными доводы гр. Было Е.Н. о применении к ограждению земельного участка ответчика требований СНиП от 30.02.97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан», по которому забор должен быть сетчатым или решетчатым, светопроницаемостью не менее 60% и высотой 1,5 - 1,8м. /л.д.9/.
Также ошибочно мнение истца о применении к требованиям забора положений СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку в приведенных нормам оговаривается расстояние, размещение, ориентация и др. по отношению между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, а не между ограждениями (заборами) /л.д.75,76/.
В черте города Ростова-на-Дону требования к ограждениям земельных участком Индивидуального жилищного строительства регламентируются Решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в соответствии с пп.2, 10 ст. 49 Решения - ограждение должно быть конструктивно надежным; ограждения должны быть эстетически привлекательными.
В соответствии со ст. 21 Решения - максимальная высота оград между соседними участками должна составлять 1,8 м. (при условии устройства проветриваемого ограждения).
По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии спорного забора строительно-техническим, санитарным и градостроительным нормам (л.д.60).
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - материалы исследуемого забора между объектами индивидуального жилищного строительства соответствуют группе 4 стальных конструкций (Приложение В «Материалы для стальных конструкций» к СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций». Технические параметры и конструктивные элементы забора не противоречат требованиям таблицы 107г «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений, (УПВС) № «Ограждения металлические). Техническое состояние забора работоспособное - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Высота забора между объектами индивидуального жилищного строительства соответствует нормам «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.64-71/.
Архитектор района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщила, что основными требованиями к ограждению являются только его высота и условие устройства проветриваемого ограждения (л.д.23).
Таким образом, судом установлено, что для возведения забора отсутствуют какие-либо дополнительные требования к строительному материалу или его светопроницаемости.
В свою очередь суду стало известно, что спорный забор соответствует всем действующим требованиям, в т.ч. строительным и градостроительным.
При таком положении, когда истец не доказал о нарушении его прав ответчиком (ст.56 ГПК), исковые требования Было Е.Н. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Было ФИО12 в удовлетворении иска к Чумакову ФИО13 о сносе металлического забора, установленного между домовладениями.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников