Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Алины Павловны к ООО «Электрохим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Алина Павловна обратилась в суд с иском к ООО «Электрохим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.14-17). В обоснование заявленных требований истец указала, что с 6 августа 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Электрохим» в должности бухгалтера, а также выполняла обязанности бухгалтера в <данные изъяты>. При приеме на работу в ООО «Электрохим» работодатель возложил на нее выполнение обязанностей бухгалтера также в <данные изъяты> Руководитель и сотрудники ООО «Электрохим» одновременно числятся и в <данные изъяты> Заработную плату за исполнение своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, как истец, так и все остальные сотрудники, получала в двух организациях, и ее размер составлял 15 000 рублей.
Истец указывает, что за все время работы в ООО «Электрохим» она добросовестно исполняла свои должностные обязанности; с сентября 2004 г. по настоящее время истица является студенткой 6 курса Северо-Кавказской академии государственной службы заочной формы обучения; на момент принятия ее на должность бухгалтера, работодатель знал, что истица является студенткой, и никаких возражений по этому поводу не высказывал.
С 12 октября 2009 г. по 6 ноября 2009 г. у истицы проходила сессия, по итогам которой, осуществлялся допуск к сдаче государственных экзаменов. 5 и 6 ноября 2009 г. состоялись итоговые государственные экзамены.
Истец указывает, что с 12 октября по 16 октября 2009 г. каждый день она находилась на рабочем месте в ООО «Электрохим»; когда подошло время сдачи экзаменов и зачетов, она поставила в известность работодателя, что ей необходимо будет находиться в образовательном учреждении, чтобы сдать экзамены, зачеты и итоговые государственные экзамены; работодатель свои возражения по этому поводу не высказал.
26 октября 2009 г. при обращении к работодателю, главный бухгалтер сообщила, что ее уволили и что ей необходимо прийти на место работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2009 года. На данное заявление представителя работодателя, истица ответила категорическим отказом. 12 ноября 2009 г. она решила забрать свой экземпляр трудового договора в ООО «Электрохим», так как ранее ей его на руки не выдавали, однако охрана ее не пропустила к руководителю ООО «Электрохим», ссылаясь на распоряжение главного бухгалтера. На следующий день она снова обратилась к работодателю за экземпляром трудового договора, на ее требование о выдаче договора, главный бухгалтер ответила, что она вообще никогда не видела ее договора, а также сообщила, что истицу уволили за прогулы.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
- средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2009г. по 17.01.2011г. в размере 96 556 руб.;
( средняя заработная плата - 6 257 руб.)
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2009г. по 17.01.2011г. в размере 5 964 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ за период с 6 августа 2009 г. по 16.12.2010г. в сумме 913 руб.;
- расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб. (л.д.217-218).
Истец Кожевникова А.П. и ее представитель адвокат Чернухина О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменным пояснениям, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «Электрохим» - Колбасина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истицы в части обязания внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу, однако в изменении формулировки увольнения просила отказать, так как увольнение истцы за прогул было законным; пояснила, что ООО «Электрохим» не возражает изменить дату увольнения истицы на 12.10.2009 в связи с нахождением истицы в период временной нетрудоспособно сти с 07.10.2009 по 12.10.2009, но в связи со злоупотреблением правом, сокрыти ем больничного листа до даты судебного разбирательства, не уведомлением об этом работодателя отказать в судебной защите прав на основании п.27 постановления ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В удовлетворении оставшихся исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (л.д.114-117), исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 ст. 81 ТК РФ относит, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ).
Прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Кожевникова А.П. была принята на работу в ООО «Электрохим» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом № 4 от 06.08.2009 г. В соответствии с приказом директора ООО «Электрохим» № 10 от 08.10.2009 года трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Электрохим» был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулами в порядке п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что истец отсутствовала на работе с 30.09.09г. по 02.10.09г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2009 года (л.д.81-84), в связи с чем были составлены акты (л.д.31,32). 05.10.2009г. от Кожевниковой А.П. было затребовано письменное объяснение по данному факту, с предоставлением ей двух рабочих дней для дачи объяснения. По истечении указанного времени данное объяснение истцом предоставлено не было, о чем свидетельствует соответствующий акт от 08.10.2009 г.
Приказом № 10 от 08.10.2009 г. Кожевникова А.П. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с прогулами согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с невозможностью доведения до сведения истца приказа № 10 от 08.10.2009г. о прекращении трудового договора, согласно ч.2 ст. 84 ТК РФ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Электрохим» для ознакомления с данным приказом, направлена копия приказа об увольнении.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кожевниковой А.П. в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ ответчиком соблюдена.
Доводы истцовой стороны о том, что ей было отказано в предоставлении учебного отпуска, но было разрешено не являться на рабочее место в связи с обучением в институте, суд оценивает критически, поскольку доказательств данному факту не представлено.
Более того, письменное соглашение о сокращении рабочего времени для совмещения с обучением между истцом и ответчиком не заключалось. Заявления о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении ВПО «СКАГС» в соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ, истицей работодателю предоставлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что 09.10.09г. истцу направлялось уведомление об увольнении, о необходимости явки в ООО «Электрохим» для получения трудовой книжки, и о числящейся за истицей задолженности в сумме 3430 руб. (л.д.227-228).
Доводы истцовой стороны о том, что истица с 30.09.09г. по 02.10.09г. осуществляла свои трудовые обязанности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, а именно следующим документам: табель учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2009 года (л.д.81-84), акт об отсутствии работника на рабочем месте и обязании представить объяснения (л.д.32); акт о не предоставлении объяснений (л.д.31); письмо, направленное в адрес истца, с уведомлением об увольнении и предложением явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.228); копия листов журнала исходящей корреспонденции (л.д.227).
Суд считает также необходимым отметить, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, истица отыскивает средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2009 г., что фактически подтверждает отсутствие еена работе с указанной даты.
Доводы истцовой стороны о незаконности увольнения истца также опровергаются письмом госинспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области, согласно которого в результате документарной проверки ООО «Электрохим» установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца работодателем соблюдена (л.д.12).
Суд критически оценивает доводы истцовой стороны в обоснование иска о том, что недействительность приказа об увольнении № 10 от 08.10.2009 г. подтверждается постановлением о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Электрохим» ФИО3 (л.д.175-176), поскольку постановление № 3.1.3-17 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела - не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, Кожевникова А.П. с 30.09..2009г. по 02.10.2009 г. отсутствовала на рабочем месте, последний раз ее видели 05.10.2009 г. (л.д.116 об).
Аналогичные показания об отсутствии истцы на рабочем месте в указанный период дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, также допрошенные в ходе судебного разбирательства (л.д.116-117).
Показания матери истицы - свидетеля ФИО6 (л.д.115 об.) суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в силу своих родственных отношений с истицей явно заинтересована в исходе настоящего дела, негативно настроена по отношению к ответной стороне, в силу чего ее показания не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами по настоящему делу.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что 1 и 2 октября после 17 час. он забирал истицу с работы, опровергаются совокупностью объективно собранных по делу доказательств - объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, указанными выше; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что в указанный период - с 30.09.2009 по 02.10.2009 г. на своем рабочем месте истица отсутствовала.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 последовательны, логичны, доказательств личной неприязни к истцу указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, - суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании уважительности причин невыхода Кожевниковой А.П. на работу в период с 30.09.09г. по 02.10.09г. не установлено, суд приходит к выводу о том, что администрацией ООО «Электрохим» указанные дни истцу были обоснованно засчитаны как прогулы.
Критически суд оценивает доводы истцовой стороны о том, что 08.10.2009 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в период ее временной нетрудоспособности с 07.10.2009 г. по 09.10.2009 г. - незаконно (л.д.8).
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно искового заявления, истица указывает, что с 12 по 18 октября 2009 г. каждый день она находилась на рабочем месте в ООО «Электрохим» (л.д.14-15). При таких обстоятельствах Кожевникова А.П. обязана была отдать работодателю оформленный листок нетрудоспособности от 07.10.2009 г. Однако о существовании данного документа работодатель узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде, о чем неоднократно было заявлено ответной стороной при рассмотрении настоящего дела.
Относимых и допустимых доказательств того, что работодатель своевременно был поставлен в известность истицей о ее нетрудоспособности - суду не представлено.
Согласно ответа главного врача МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» на запрос суда, Кожевникова А.П. обращалась за медицинской помощью в МЛПУЗ «Городская поликлиника № 41» 07.10.2009 г., терапевтом ФИО12 ей был выдан листок нетрудоспособности с 07.10.2009 г. с диагнозом «Острая респираторная вирусная инфекция», в день обращения состояние Кожевниковой А.П. тяжелым не было, терапевт ФИО13 07.10.2009 г. вела амбулаторный прием по графику - с 15.00 до 19.00 (л.д.76).
Суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности после 07.10.2009 года в период издания приказа об увольнении, а при разрешении спора установлено, что информация о существовании листка временной нетрудоспособности истца с 07.10.2009 по 09.10.2009 г. была предоставлена ответчику только после возбуждения дела в суде, то действия истца следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, признании недействительным приказа от 08.10.2009 г. №10, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96 556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении расчет с истицей не производился (вследствие ее неявки и числящейся задолженности), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск частично - в сумме 1106 руб. за период с 06.08.2009 г. по дату увольнения 08.10.2009 г., признав возможным принять расчет ответной стороны в качестве допустимого доказательства в данной части исковых требований (л.д.212).
В части каких-либо иных сумм, полагающихся истице при увольнении, иск не заявлен, в связи с чем суд в порядке ст.196 ГПК РФ, не может выходить за пределы исковых требований.
Компенсация за задержку выплат в сумме 913 руб. рассчитана истицей, исходя из суммы отыскиваемого ею среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.20011 г., в удовлетворении которой отказано, в связи с чем суд также не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено ни одного убедительного довода о вине ответчика в невозможности истцу трудоустроиться в течение всего времени, прошедшего с момента прекращения ее трудовых отношений с ООО «Электрохим».
Что касается требований истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 6 августа 2009г. с предоставлением истцом трудовой книжки ответчику, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно позиции истца Кожевниковой А.П., ее приняли на работу в ООО «Электрохим» без предоставления ею трудовой книжки, которая до настоящего времени находится у нее на руках; за внесением записи о приеме ее на работу к ответчику она не обращалась.
Позиция ответчика заключается в том, что сотрудники работодателя не успели внести запись в трудовую книжку Кожевниковой А.П. ввиду непродолжительного периода ее работы в ООО «Электрохим» - принята на работу 06.08.2009 г., месяц испытательного срока, а затем прогулы с 30.09.2009 г. и последовавшее увольнение 08.10.2009 г. Трудовая книжка истца с пакетом остальных необходимых документов была представлена истицей при приеме ее на работу, хранилась в сейфе в бухгалтерии, ключ от которого находился, в том числе, у истицы; когда истица перестала появляться на предприятии, обнаружили, что ее трудовой книжки нет.
В силу положений ст.66 ТК РФ:
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истицы не отражен период ее работы в ООО «Электрохим», суд, разрешая заявленное требование, считает возможным обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 06.08.2009 г. и прекращении трудового договора № 122 от 06.08.2009 г. в точном соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках». Поскольку трудовая книжка истицы находится у нее на руках, исполнить решение в этой части ответчик обязан при предоставлении истицей ответчику трудовой книжки, на что она указывала в судебном заседании.
Оснований для изменения формулировки причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию в связи с вышеизложенным суд не усматривает. Ответчик не возражает против изменения даты увольнения на дату закрытия больничного листа, согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 1703.2004 № 2, однако это возможно только по просьбе работника, с подобной же просьбой истец не обращалась, настаивая на изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, оснований для чего суд не усматривает.
Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, в силу положений которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Действительно, будучи уволена 08.10.2009 г., истица обратилась в суд только 19.02.2010 г. Однако, трудовая книжка находится у истицы на руках без записи о периоде работы ее у ответчика, копию приказа об увольнении работодатель отправил ей простой почтой без подтверждения вручения почтового отправления. Из иска усматривается, что уже 26.10.2009 г. истец знала о состоявшемся увольнении, однако по изложенным выше основаниям, указанным в ч.1 ст.392 ТК РФ, ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд не может быть признана самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате по мощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоя тельств. В судебном заседании интересы истцовой стороны по доверенности и ордеру представляла адвокат Чернухина О.А., оплату услуг которой по договору № 7 от 08.04.2010 г. в сумме 15 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что решением суда иск удовлетворен в части требований, по которым отсутствовал спор, однако истица не обращалась с ними к непосредственно к ответчику, в остальной части иск отклонен, как необоснованный, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцовой стороны частично и в разумных пределах - в сумме 3000 руб., в остальной части данного требования истцу отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Электрохим» при предоставлении Кожевниковой Алиной Павловной трудовой книжки, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 06.08.2009 г. и прекращении трудового договора № 122 от 06.08.2009 г. в точном соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».
Взыскать с ООО «Электрохим» в пользу Кожевниковой Алины Павловны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1106 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 3 000 руб., а всего 4 106 руб.
Взыскать с ООО «Электрохим» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Алины Павловны к ООО «Электрохим» о признании увольнения за прогул незаконным, признании недействительным приказа от 08.10.2009 г. №10, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96 556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 г.
Судья: