о взыскании зарплаты

Дело № 2-348/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалева Евгения Алексеевича к ИП Волик Вячеславу Витальевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Русалев Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волик Вячеславу Витальевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указывая, что работал у ИП Волик В.В. с 01 июля 2003 г. по 19 февраля 2009 г. в должности бухгалтера. 19 февраля 2009 г. истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и в тот же день получил трудовую книжку; расчет со истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не производился. Согласно выданной справке формы 2-НДФЛ за 2009 год от ИП Волик В.В. соответствующие начисления производились.

Истец указывает, что его заявление в письменной форме с предложением погасить задолженность по оплате труда ответчик оставил без ответа.

В связи с чем Русалев Е.А. обратился в суд и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Волик Вячеслава Витальевича в его пользу заработную плату за февраль 2009 г. - 6410,16 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2003-2009 гг. - 46,754,27 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на дату обращения в суд - 2307,34 рублей, а всего: 55471,77 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку требуемые выплаты были истцу выплачены при увольнении, кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик - ИП Волик В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русалева Е.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец в период времени с 1 июля 2003 г. по 19 февраля 2009 г. работал у ИП Волик В.В. на основании трудового договора № 8 от 01.07.2003 г., согласно п.1 которого был принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Согласно копии договора о полной материальной ответственности от 01.07.2008 г. и записи № 9 в трудовой книжке истца, исследованной в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела, истец работал у ответчика в должности бухгалтера. 19.02.2009 г. уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что при увольнении расчет с ним по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не производился.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из пояснений самих сторон и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 19 февраля 2009 года.

В судебном заседании истец Русалев Е.А. подтвердил, что при увольнении 19.02.2009 г., не получив расчет, как бухгалтер он понимал, что его права нарушены.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что справку формы № 2-НДФЛ для налогового вычета он получил у ответчика только в начале (январь-февраль) 2010 года, а также то, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и в прокуратуру не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в районный суд иск Русалева Е.А. был предъявлен 25 ноября 2010 года, суд считает, что трехмесячный срок на предъявление материальных требований о взыскании заработной платы, иных выплат - пропущен. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, по которым данный срок мог быть восстановлен.

Ссылку истца на то, что до апреля 2010 г. у ИП Волик В.В. работала его жена, в связи с чем он не мог обратиться в суд с настоящим иском, суд оценивает критически, поскольку доказательств данному обстоятельству в порядке ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено, кроме того, с апреля 2010 г., когда супруга истца была сокращена (согласно пояснениям истца), до момента обращения истца в суд с настоящим иском, срок, установленный часть первой статьи 392 ТК РФ, превышен более чем в два раза. Данное обстоятельство является значимым, поскольку в судебном заседании на основании объяснений самого истца Русалева Е.А. установлено, что о нарушении его права на получении отыскиваемых выплат он знал уже в день прекращения трудовых отношений с ответчиком.

По указанным выше основаниям суд критически оценивает ссылку истца на представленные им в материалы дела распечатки писем Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов РФ.

Пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности указанных выплат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русалева Евгения Алексеевича к ИП Волик Вячеславу Витальевичу о взыскании заработной платы за февраль 2009 года в сумме 6410,16 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 46 754,27 руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 2307,34 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 31.01.2011г.

Мотивированное решение составлено 31.01.2011 г.

Судья: