дело № 2-2829/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Рабочий» на действия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рабочий» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: «Признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Межрайонного отдела по особым исп.производствам УФССП по Ростовской области» (л.д.9).
Свои требования заявитель объясняет тем, что является собственником земельного участка, площадью 2193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нём здания детского сада, общей площадью 821,4 кв.м., литер «А» и строения (здания) котельной, общей площадью 52,5 кв.м.
Поскольку ЗАО «Рабочий» признан должником на основании судебных актов по заработной плате и др., в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исп.производство о взыскании с ЗАО «Рабочий» в пользу юридических и физических лиц задолженности.
В рамках указанного исп.производства ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто вышеназванное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в исп.производстве привлечен оценщик <данные изъяты> для оценки арестованного имущества.
Согласно оценке <данные изъяты> оценка земельного участка составляет - 11 037 200 руб.,
-здания детского сада - 2 042 200 руб.,
-строения (здания) котельной - 41 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела утвердила эту оценку в Постановлении об оценке вещи или имущественного права (л.д.13).
ЗАО «Рабочий» не согласилось с указанной оценкой и представило в суд настоящее заявление.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И. заявленные требования не признала
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Рабочий» о признании постановления СПИ незаконным и необоснованным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким органом является ООО «Ростовская консалтинговая компания», действующая на основании государственного контракта с УФССП по Ростовской области. Оценщик обязан оказывать услуги и выполнять свои обязанности с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные технику и методы.
Согласно заключению оценщика, общая стоимость объекта оценки составила 13 079 400 руб. Поскольку оснований для сомнений в произведенной оценки у СПИ отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ СПИ Цыбулина А.И. вынесла постановление о принятии оценки имущества должников, в соответствии с которым было принято заключение оценщика о рыночной стоимости.
То есть, как усматривает суд, действия СПИ по исполнению исполнительного производства в оспариваемой части, соответствуют действующему законодательству.
Доказательств обратного или неправильных действий судебного пристава при принятии отчёта о рыночной стоимости суду не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением о якобы заниженной рыночной стоимости объектов недвижимости, ЗАО не представило суду каких либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости.
При таком положении, когда заявитель не доказал своего нарушенного права действиями судебного пристава (вынесением постановления), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об оценке имущества.
Вторым основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем установленного 10-ти дневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки и постановления СПИ по принятию оценки.
Так, согласно ч.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» - восстановление пропущенных сроков производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.
В порядке ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Рабочий» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Отказать ЗАО «Рабочий» в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья С.Г.Черников