дело № 2-2874/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием представителей сторон Шрамко О.И., Землянского С.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ревякина ФИО14 к гр. Шевченко ФИО15 - о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
Ревякин В.И. обратился в суд с иском к Шевченко А.А., в котором с учетом уточнений просит:
«1). Взыскать с Шевченко ФИО16 в пользу Ревякина ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 400 000 руб., процент за предоставление займа в размере 240 000 руб., 203 049,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
2). Взыскать с Шевченко ФИО18 в пользу Ревякина ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 960 000 руб., договорную неустойку в размере 840 000 руб.» (л.д.13, 80).
Свои требования истец объясняет тем, что дважды занимал деньги ответчику: 1). ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., сроком на один месяц под 10% (л.д.16), и 2). ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа, что составляет 240 000 руб. ежемесячно (л.д.17).
Поскольку ответчик не вернул денежные средства в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца гр. Шрамко О.И., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Землянский С.В. признал иск частично, а именно признал долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб. и проценты по договору займа (10%) за один месяц на сумму 240 000 руб. (прот. с/з. от ДД.ММ.ГГГГ.). Остальные требования не признал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Землянский С.В. не отрицал, что Шевченко А.А. брал займ 2 раза. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил, однако соответствующих расписок не брал, в связи с чем не может доказать о погашении первого займа. Второй займ от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. погасил частично, перечислив на имя различных других лиц денежные средства на сумму 2 052 000 руб..
В ходе рассмотрения дела Шевченко А.А. и его представитель изменили показания и сообщили, что договор, по сути, был один (от ДД.ММ.ГГГГ), именно тогда ответчик взял деньги 2 400 000 руб. Поскольку договор не был возвращен в срок, стороны перезаключили его составлением нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.А. частично исполнил обязательства по второму договору займа, перечислив на имя различных других лиц денежные средства на сумму 2 052 000 руб.. Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Землянский С.В. вновь утверждал о том, что по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. погасил долг полностью, но расписок об этом у Ревякина В.И. не взял. Долг по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. погасил на сумму 2 052 000 руб.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ (см. л.д. обложка).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре №, по которому Ревякин В.И. (Займодавец) передал, а Шевченко А.А. (Заемщик) принял в собственность деньги в сумме 2 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) /л.д.16/.
Также в указанном договоре отражено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 10% от суммы займа (п.2).
В случае невозврата Заемщиком долга Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п.6).
Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ (п.7).
Содержание ст. 382, 387, 388, 389, 390, 393, 807, 809, 811, 812 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено.
Заемщик Шевченко А.А. занял деньги в сумме 2 400 000 руб. с нотариально удостоверенного согласия супруги Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (п.9).
В этом же договоре имеется собственноручная запись ответчика о том, что он получил 2 400 000 руб. (л.д.16 оборот).
Однако, как сообщают истец и его представитель, ответчик до настоящего времени не вернул 2 400 000 руб. и 10% от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили новый договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре №, по которому Ревякин В.И. (Займодавец) передал, а Шевченко А.А. (Заемщик) принял в собственность деньги в сумме 2 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) /л.д.17/.
По условиям п.2 этого договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 10% от суммы займа, что составляет 240 000 руб. 00 коп. - ежемесячно.
Пунктом №4 нового договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В случае невозврата Заемщиком долга Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п.7).
Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ (п.8).
Содержание ст. 382, 387, 388, 389, 390, 393, 807, 809, 811, 812 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено.
Заемщик Шевченко А.А. занял деньги в сумме 2 400 000 руб. с нотариально удостоверенного согласия супруги Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (п.10).
В этом же договоре имеется собственноручная запись ответчика о том, что он получил 2 400 000 руб. (л.д.16 оборот).
Однако истец и его представитель утверждают, что и по второму договору ответчик не приступил к исполнению обязательств в полном объеме.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец_ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ревякина В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчётам истца и его представителя сумма ко взысканию выглядит следующим образом:
-по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
1). основная сумма займа - 2 400 000 руб.;
2). 10% за пользование займом за один месяц - 240 000 руб.;
3). проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) /393 дн. просрочки/ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, составляют - 203 049,99 руб.; (2400000 х 7,75% : 360 х 393 = 203 049,99).
-по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
1). основная сумма займа 2 400 000 руб.;
2). 10% за пользование займом от суммы займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, составляет - 960 000 руб.;
3). неустойка 1% ежедневно от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.), составляет 840 000 руб. (2400000 х 35%);
В соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ основная сумма долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, подлежат уменьшению, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению до 100 000 руб., вместо заявленных - 203 049,99 руб., а неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 40 000 руб., вместо заявленных 840 000 руб.
При этом, суд не принимает доводов представителя Землянского С.В. и Шевченко А.А. о том, что по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги якобы не передавались (безденежность договора), а просто был перезаключен первоначальный договор, в связи с его неисполнением.
В случае безденежности договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК).
Однако суд считает, что доводы Заемщика в этой части не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Так, и первый и второй договоры были удостоверены нотариусом, и ни в одном из договоров нет записи о том, что следующий договор это не самостоятельный, а пролонгированный первый договор.
В каждом договоре имеется собственноручная запись должника о том, что по каждому договору он получил по 2 400 000 руб.
Таким образом, ответчик не доказал свои возражения о безденежности договора займа.
Также суд не принимает доводов Шевченко А.А. и его представителя о том, что должник частично исполнил договорные обязательства и перечислил 2 052 000 руб.
Так, представителем Землянским С.В. к материалам дела приобщены квитанции и платежные поручения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 052 000 руб.. Однако среди получателей средств в платежных документах указан не истец, а различные иные лица: гр.гр. ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11 (л.д.55-61).
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что платежи по указанным документам производил не должник, а иные лица: ФИО27, ФИО28,
Представитель истца в судебном заседании настаивала, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о перечислении заемных средств иным лицам.
Представитель Шевченко и сам должник не отрицали, что такого письменного соглашения стороны не заключали, однако якобы было устное соглашение.
Учитывая изложенное и при отсутствии допустимых документальных достоверных доказательств, суд считает, что ответчик и его представитель не доказали о частичном исполнении договорных обязательств на сумму 2 052 000 руб.
При таком положении суд критически относится к показаниям дочери должника Шевченко ФИО29, которая пояснила в суде о том, что по поручению отца перечисляла иным лицам денежные средства в погашение спорного долга к Ревякину В.И.
Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. погасил долг, т.к. доказательств этому в судебном заседании не представлено. Сам представитель не отрицал, что расписок о погашении долга не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевченко ФИО30 в пользу Ревякина ФИО31:
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 400 000 руб., проценты за предоставление займа в размере 240 000 руб., 100 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 960 000 руб., договорную неустойку в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - 24.12.2010 г.
Судья С.Г.Черников