дело № 2-2099/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца: гр. Газарян К.В., действующего по доверенности,
-представителей ответчика: гр.гр. Нецоко Н.В., Лапшова В.А., действующих по доверенности,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Шахназарян ФИО7 к ОАО «Ростов-Лада о замене товара и др. по основаниям защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шахназарян С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростов-Лада» с иском, который после уточнений выглядит следующим образом:
«1). Обязать ОАО «Ростов-Лада» заменить автомобиль на новый.
2). Взыскать в мою пользу с ОАО «Ростов-Лада» все понесенные расходы в сумме 48 934 руб.
3). Компенсировать за моральный ущерб в размере 100 000 руб.» (л.д.8,111).
Свои требования истец и её представитель объясняют тем, что приобретенный у ответчика в августе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту из-за недостатков завода изготовителя.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, но не отрицали, что автомобиль в период гарантийного срока неоднократно ломался (дважды проводился ремонт двигателю, заменена коробка передач, генератор и др.), однако показали, что ОАО «Ростов-Лада» выполнило принятые обязательства - в течение всего срока осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля. Однако истец злоупотребляет законодательством в сфере защиты прав потребителя, так как при обращении с настоящим иском не сообщил ни ответчику, ни суду об участии автомобиля в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, при этом пытается заменить автомобиль на новый.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.105).
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона - за нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом.
В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «Ростов-Лада» заключили договор купли-продажи переднеприводного легкового автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, №двигателя №, по цене 227 000 руб. (л.д.12).
В соответствии с условиями гарантийного талона № гарантийный срок установленный изготовителем составляет - 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (л.д.11).
Истец сообщает, что в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался.
Так, дважды произведена замена левого привода; опор стойки и кронштейна задней опоры с опорой; генератора; кронштейна передней опоры с опорой; коробка передач; дважды ремонтировался двигатель; произведена замена сальника распредвала; осуществлено устранение течи масла; заменен расширительный бочок, что соответствует Актам гарантийного обслуживания (л.д.13).
Вместе с тем, суд отклоняет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.
В Вышеназванном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № Законодатель предусмотрел защиту прав потребителя в возникших правоотношениях с изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), установил права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определил механизм реализации этих прав.
При этом предполагается, что стороны действуют по восстановлению нарушенного права открыто и добросовестно.
Судом установлено, что при продаже автомобиля ответчик принял обязательства в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, - при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц (п.2.3 Гарантии, л.д.11).
Пунктом п.3.1 Гарантии потребитель уведомлен, что - эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки» влечет прекращению гарантийных обязательств продавца (изготовителя).
В пункте 4.9 также оговорено, что гарантия не распространяется на повреждения, полученные в результате механического или иного внешнего воздействия при ДТП.
Однако, как стало известно в судебном заседании, представитель истца гр. Газарян К.В., который с его слов является гражданским мужем собственника автомобиля, а также водителем исследуемого транспортного средства по доверенности, был участником ДТП на спорном автомобиле - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют копии административного материала ГИБДД (л.д.95-97).
Из указанных копий материала о ДТП известно, что повреждения спорного автомобиля имели место в результате лобового столкновения, справа. О силе удара свидетельствует то, что замене без ремонта подлежат бампер передний, дверь передняя правая, колесо переднее правое в сборе и др.. Требуют ремонта стойка передняя правая, панель рамы внутреннего окна и др. (л.д.95,99).
Однако Газарян К.В. не поставил в известность продавца о ДТП и продолжал осуществлять гарантийный ремонт на станции технического обслуживания ответчика.
Так, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и позднее Газарян К.В. добился у ответчика замены по гарантии генератора, кронштейна передней опоры с опорой; замену коробки передач; повторный ремонт двигателя и др. (л.д.13).
В судебном заседании представители ОАО «Ростов-Лада» настаивали на том, что ДТП спровоцировало вышеназванные неисправности, в связи с чем не они не являются недостатками товара, обуславливающих замену автомобиляст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. что недостатки возникли после передачи товара покупателю, в результате нарушений пользования автомобилем (ДТП).
В соответствии со ст. 18 Закона - Требования потребителя удовлетворяются продавцом (изготовителем) после проверки качества товара (экспертиза).
Однако в настоящее время провести такую экспертизу не возможно, т.к. заменяемые после ДТП запасные части утилизированы.
При таком положении, когда условия гарантии транспортного средства нарушены не по вине продавца (изготовителя), суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о замене автомобиля на новый.
Также, по основаниям указанным выше, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании денежных средств за заменяемые расходные материалы при проведении гарантийного технического обслуживания, дополнительные расходы обслуживания автомобиля, страхование, юридические услуги и др. (л.д.71-94).
Так, в соответствие с пунктом 2.6 Гарантии - восстановление расходуемых эксплуатационных материалов (масла, применяемых жидкостей и др.) за счет гарантии производится только в том, случае, если это связано с проведением соответствующего гарантийного ремонта (п.2.6 Гарантии).
Однако истец и её представитель не доказали, что расходы при осуществлении гарантийного обслуживания (ТО) были вызваны некачественным товаром и работами по его замене.
Суд считает, что расходы истца на страхование автомобиля ОСАГО, КАСКО) является его обязанностью, которая предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО», договором купли-продажи автомобиля и не может считаться убытком, причиненным продавцом (ст.15, 1064 ГК РФ).
Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков в виде получения дополнительных услуг (чек на 3000 руб.), которые оказаны сверх гарантийных услуг, от получения которых истец и её представитель не отказались, а наоборот оплатили.
Также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов (900руб.) по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Шахназарян С.Г. в удовлетворении иска к ОАО «Ростов-Лада».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников