дело № 2-950/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-гр. Голубенко Н.А. и её представителя Кузнецовой Т.М., по доверенности,
-представителей Бабаева М.А., Землянского С.В.,
-Кисловой Л.Н.,
-Головановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Голубенко ФИО20 к Кисловой ФИО21, Тереховой ФИО22, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: гр.гр. Семенова Н.И., Чухрова Е.П., Шершнев М.П., Голованова В.П., Белоусова Е.И., ОАО «Ростовгоргаз», - об обязании демонтировать газовую трубу, перенести металлический гараж, сарай, не чинить препятствия в пользовании строением,
УСТАНОВИЛ:
Голубенко Н.А. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>.
Голубенко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к собственникам соседствующего домовладения по меже №, в котором с учетом уточнений в части круга лиц, участвующих в деле, просит:
«Обязать Кислову ФИО23 перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> на расстояние не менее 1 метр от границы между домовладениями № и № по <адрес> и от строения лит. «М», расположенного на земельном участке № по <адрес>.
Обязать Терехову ФИО24 перенести сарай, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> на расстояние не менее 1 метр от границы между домовладениями № и № по <адрес> и от строения лит. «М», расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>.
Обязать Терехову В.М. демонтировать установленную на стене строения литер «М», расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>, газовую трубу и перенести её со стороны строения лит. «М» в другое место.
Обязать Кислову Е.В. и Терехову В.М. не чинить препятствия Голубенко Н.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности строением лит. «М» (л.д.10).
Свои требования Голубенко объясняет тем, что принадлежащее ей строение лит. «М» расположено по меже домовладений. Стоящие рядом с межой спорные сарай и гараж мешают истцу обслуживать стену литера «М». Существующая газовая труба проходит по стене литера «М», от этого стена получила повреждения.
Ответчик Кислова Л.Н. иск не признала и показала, что спорный гараж установлен на своём месте с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Голубенко Н.А. ещё не была собственником домовладения. Для решения вопроса отвода атмосферных осадков можно установить отливы, но не переносить гараж на 1 м. от стены, т.к. в домовладении № узкий проход.
Представитель Белоусовой Е.И. - гр. Землянский С.В., действующий по доверенности, показал, что настоящий иск вызван тем, что Голубенко Н.А. длительное время находится в конфликтных отношениях с собственниками домовладения №.
Третьи лица Голованова В.В., представитель Любицкой Р.В. - гр. Бабаев М.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Ростовгоргаз» гр. Волик В.Ф. по существу иска показал, что техническая возможность переноса газовой трубы есть. Однако до настоящего времени никто не обращался для составления соответствующего проекта. Для переноса трубы по земельному участку № необходимо согласие всех собственников этого домовладения.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, иск рассмотрен по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании перенести металлический гараж и сарай, суд исходит из следующего.
Из материалов дела известно, что Голубенко Н.А. приобрела право собственности на домовладение № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ч о подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,59). В договоре дарения указано, что в состав домовладения входит жилой дом литер «А», площадью 75,5 кв.м., в т.ч. жилой 60 кв.м., летняя кухня лит. «М».
Эти же обстоятельства подтверждаются сведениями техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Каких-либо иных жилых домов в домовладении нет, о чём утверждает представитель истца, настаивая, что летняя кухня лит. «М» ранее была жилым домом лит. «Б». Суд отклоняет эти доводы, поскольку ни истец, ни её представитель не представили соответствующие документы органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилой фонд. В свою очередь копии плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что ранее существовавший литер «Б» действительно существовал в домовладении на месте сегодняшнего литера «М», но их конфигурация и размеры свидетельствуют, что это разные строения.
Сегодняшний литер «М»- летняя кухня, расположен по меже с соседствующим домовладением №, без отступа от границы или отступа для устройства отмостки.
Земельный участок № сформирован, прошел межевание, однако собственники соседствующего домовладения № отказываются подписать Акт согласования границ.
Таким образом, судом установлено, что требуя от ответчиков перенести гараж и сарай, истец не обременяла себя такими же действиями в отношении своего литера «М» (перенести летнюю кухню литер «М» чтобы иметь доступ к обслуживанию стены), а намерена решить свои проблемы за счет демонтажа строений ответчиков.
Во-вторых, в судебном заседании установлено, что спорный металлический гараж литер «Л(Ж)» (ранее лит. «Ж»), установлен в домовладении № с ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщила ответчик Кислова Л.Н., что также подтверждается копией плана за ФИО25 и техпаспортом домовладения по состоянию на 12.07.2007 г. (л.д.65,89).
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Кислова Л.Н. приобрела право собственности на 1/8 долю домовладения №. Тогда же в её владение и распоряжение поступил спорный гараж. Он не является самовольно возведенным, поскольку о нём имеется упоминание в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Споров между Кисловой и правопредшественником истца по вопросу установки гаража никогда не было. Стороны не отрицали данный факт, доказательств обратному не представили. Кислова в судебном заседании показала, что истец, став собственником с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не обращалась к ней по вопросу о гараже или об отводе осадков с крыши гаража. Она также сообщила, что готова принять меры для отвода осадков с крыши гаража, но возражает против его переноса на 1 м., т.к. в данном месте проход в домовладении № узкий и является общим для 8-ми совладельцев и членов их семей (л.д.12,91).
Однако суд не рассматривал требований об устройстве отвода атмосферных осадков, поскольку такие требования не были заявлены, тогда как истец настаивала только на переносе гаража на 1 м. от границы.
Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что расположение гаража нарушает газорегулирующие нормы по отношению к существующей трубе газоснабжения, поскольку надлежащим истцом по этому вопросу может быть газоснабжающая организация. Однако таких исков от газоснабжающей организации нет.
При таком положении, суд отклоняет требования об обязании переноса гаража, т.к. истец, как лицо, на котором в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, не доказала о нарушении прав, расположением гаража в домовладении №.
По этим же основаниям подлежит отклонение требования в отношении спорного сарая лит. «В», который также не является самовольно возведенным. О нём имеются упоминания в правоустанавливающих документах домовладения №, как о сарае тесовом, он отражен в копии плана домовладения по состоянию на 1985 г., 1991 г. (л.д.57,58,65,66).
Стороны не отрицали, что указанный сарай находится во владении и распоряжении Тереховой В.М., которая является собственником 1/16 доли домовладения № (л.д.12). Истец не отрицала, что ранее между её правопредшественником и Тереховой В.М. отсутствовали споры в отношении расположения сарая. Доказательств обратного стороны не представили.
Отказывая в части обязания Тереховой В.М. демонтировать установленную на стене строения лит. «М», расположенного в домовладении № газовую трубу и перенести её со стены строения лит. «М» в другое место, суд исходит из следующего.
Во-первых, на представленных фотографиях о расположении трубы и якобы о причинении трубой вреда, отсутствуют этому подтверждения.
Во-вторых, в материалах дела приобщены схемы (планы) газификации домовладения № и основанный на них Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Опрошенный в судебном заседании представитель ОАО «Ростовгоргаз» Волик В.Ф. показал, что существующий газопровод из домовладения № в домовладение № идёт по стене литера «М». Он установлен в 1991 г. и существует неизменно до настоящего времени. По желанию сторон можно перенести газопровод в другое место. Такая техническая возможность имеется. Однако для этого необходимо разработать проект нового газопровода, а также получить согласие всех собственников домовладения №, пользователей земельного участка. До настоящего времени никто в ОАО за разработкой проекта не обращался, а также не представлял соответствующий проект из иной лицензионной организации.
В судебном заседании истец представила нотариально удостоверенное заявление Тереховой В.М. (одного из ответчиков) о том, что она дает согласие истцу на перенос газовой трубы со стены строения лит. «М» по другой трассе при условии, что расходы по оформлению разрешительной и технической документации на перенос трубы и расходы по проведению переноса газовой трубы принимает на себя Голубенко Н.А. (л.д.106).
Однако указанное Согласие не может заменить собой отсутствующие проект газификации, получение техусловий и согласие всех собственников домовладения, пользователей земельного участка №.
Тем более, предъявляя вышеназванное Согласие Тереховой, Голубенко подтвердила, что между нею и заявленным ответчиком Тереховой отсутствует спор по поводу демонтажа трубы.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец также не доказала требования о том, что Кислова Л.Н. и Терехова В.М. чинят препятствия в пользовании принадлежащего Голубенко на праве собственности строением литер «М», в связи с чем отклоняет данное требование по основания, указанным выше. Тем более, что истец не отрицала, что летней кухней лит. «М» она пользуется в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Голубенко Н.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников