дело № 2-367/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истца Копорушкиной М.Н.,
-представителя Зайцевой Ю.В., действующей по доверенности,
-ответчиков Белошапка А.Н., Белошапка (Денисовой) О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Копорушкиной ФИО18 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, гр.гр. Белошапка ФИО19, Белошапка (Денисовой) ФИО20, Павленко ФИО21, Борисовой ФИО22 - о признании права собственности, выделе объединенной идеальной доли в натуре домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности,
а также по встречному иску гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, обязании демонтировать летнюю кухню и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
а также по встречному иску гр.гр. Белошапка А.Н., Белошапка (Денисовой) О.П. - о выделе в натуре объединенной идеальной доли в домовладении и земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Копорушкина М.Н. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила: «Признать за мной право собственности на жилой дом литер «Ж» с самовольно возведенными пристройками: комн. №2 площадью 3 кв.м., №3 площадью 11,2 кв.м., №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3,1 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью - 45,1 кв.м.. Перераспределить доли собственников домовладения по <адрес>» (л.д.8-12,126).
Свои требования истец объяснила тем, что литер «Ж» по правоустанавливающим и праворегистрирующим документам является летней кухней. После пристройки к летней кухне спорных комнат помещение стало иметь набор жилого дома.
Ответчики гр.гр. Павленко А.Ф., Борисова О.Н. и их представитель Карманова В.А., действующая по доверенности, иск не признали и представили встречный иск, который после уточнений выглядит следующим образом: «1). Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 60,5 кв.м., жилой - 36,1 кв.м., расположенный по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признав право собственности на комн. №6 площадью 14,7 кв.м. за Павленко А.Ф., Борисовой О.Н., Белошапка О.П., Белошапка А.Н., Копорушкиной М.Н. по 1/5 доли за каждым. 2). Обязать Копорушкину М.Н., Белошапка О.П., Белошапка А.Н. демонтировать летнюю кухню лит. «Ж» в состояние до реконструкции, снести комн.2,3,4,5 в лит. «Ж». 3). Определить порядок пользования жилым домом лит. «А», летней кухней лит. «Ж» и земельным участком в соответствии с идеальными долями: Павленко А.Ф. и Борисовой О.Н. - 2/5 доли, Белошапка А.Н., Белошапка О.П., Копорушкина М.Н. - 3/5 доли» (л.д.130, 171 - прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии Копорушкина М.Н. уточнила исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:
«1).Признать за Копорушкиной М.Н. право собственности на летнюю кухню литер «Ж» с самовольно возведенными пристройками: комн. №2 площадью 3 кв.м., №3 площадью 11,2 кв.м., №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3,1 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью - 45,1 кв.м.; 2). Выделить в натуре объединенную идеальную долю 3/5 домовладения, расположенного по <адрес>, выделив часть жилого дома лит. «А» и летнюю кухню литер «Ж», сохранив их в перепланированном, переоборудованном состоянии с прекращением права общей долевой собственности» (л.д.162).
В ходе рассмотрения дела гр.гр. Белошапка А.Н., Белошапка (Денисова) О.П. признали исковые требования Копорушкиной М.Н. и показали, что также желают выделить объединенную с Копорушкиной М.Н. долю в праве собственности на домовладение отдельно от гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. и представили свой встречный иск, в котором просят: «Выделить в натуре объединенную идеальную долю 3/5 домовладения, выделив часть жилого дома литер «А» и летнюю кухню литер «Ж», сохранив их в перепланированном, переоборудованном состоянии, с прекращением права общей долевой собственности» (л.д.165). Встречные требования гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. не признали.
В судебном заседании от 16.12.2010 г. Копорушкина М.Н. свои исковые требования поддержала, встречные требования гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. не признала, встречные требования Белошапка А.Н., Белошапка (Денисовой) О.П. признала.
Дело рассмотрено в отсутствие гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. и их представителя Кармановой В.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 16.012.2010 г. неявка в судебное заседание гр.гр. Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. и их представителя Кармановой В.А., которая просила отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании, - признана неуважительной.
Выслушав Копорушкину М.Н., Белошапка А.Н., Белошапка (Денисову) О.П., представителя истца Зайцеву Ю.В., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; Перепланирование жилого помещение представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, увеличение площадей помещений квартиры, устройства нового входного узла, - является реконструкцией помещения.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО6, которому принадлежало целое домовладение по <адрес>.
Копорушкина М.Н. и Белошапка А.Н. являются родными сестрами, а Белошапка Н.И. и Белошапка О.П. их родителями.
В настоящее время Белошапка О.П. сменила фамилию на Денисова О.П. (л.д.71).
После смерти отца и мужа указанные лица приняли в собственность по 1/5 доли домовладения каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
Копорушкина М.Н. и Белошапка А.Н. родились в домовладении и по настоящее время проживают в домовладении с матерью.
Павленко А.Ф. является матерью умершего наследодателя ФИО23.
Борисенко О.Н. приходится наследодателю дочерью от первого брака.
После смерти наследодателя они также приняли в собственность по 1/5 доли каждый спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).
Павленко А.Ф. и Борисенко О.Н. не проживают в домовладении. Между ними с одной стороны и Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н. и Денисовой О.П. с другой стороны не сложился порядок пользования жилым домом, строениями и земельным участком.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, в ДД.ММ.ГГГГ году прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет - 492 кв.м., что подтверждается проектом границ и копией кадастрового паспорта (л.д.23,24).
Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н. и Денисова О.П. по упрощенной форме зарегистрировали свое право на земельный участок по 1/5 доли каждая в УФРС по РО (л.д.22, 64).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя сторон, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в состав объектов недвижимости в домовладении вошли: жилой дом лит. «А», площадью 41,5 кв.м., в т.ч. жилой 26 кв.м., летняя кухня лит. «Б» и летняя кухня лит. «Ж», общей площадью 18,8 кв.м. (л.д.13-17,62).
Однако, как стало известно в судебном заседании, летняя кухня лит. «Б» снесена и в настоящее время отсутствует на копии плана техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, ________).
В свою очередь общая площадь летней кухни лит. «Ж» увеличилась до 51,2 кв.м., что соответствует техпаспорту МУПТИиОН, где литер ошибочно указан, как жилой дом.
В ходе рассмотрения дела стороны не представили допустимых доказательств о том, что летняя кухня лит. «Ж» переведена органом местного самоуправления или по решению суда из нежилого в жилое помещение. В связи с этим суд рассматривает литер «Ж», как летнюю кухню.
В судебном заседании Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н. и Денисова О.П. сообщили, что пристройку к летней кухне лит. «Ж» производила Копорушкина М.Н. со своим мужем своими силами и на свои средства, что подтверждается приобщенными к материалам дела чекам и квитанциями на приобретение строительных материалов (л.д. ___________
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Карманова В.А. не отрицала, что Павленко А.Ф. и Борисова О.Н. не участвовали в возведении пристроек к литеру «Ж».
Также судом установлено, что в соответствии со справкой МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ «…изменение площади в жилом доме лит. «А» произошла за счет изменения назначения помещения №2 площадью 10,1 кв.м. в жилую комнату и за счет установки межкомнатной перегородки в комн. №1,1а. Общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 60,5 кв.м., жилая 36,1 кв.м.. На переоборудование комнат №1,1а,7 документы не представлены; на возведение комн. №6 документы не представлены» (л.д.50).
Таким образом, факт самовольного переоборудования, перепланирования и переустройства литера «А» и факт самовольной реконструкции в виде пристройки комн. №6 подтвердился.
В ходе рассмотрения Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н. и Денисова О.П., как близкие родственники, объединили свои требования и разъяснили, что желают объединить свои идеальные доли в строениях и земельном участке и выделить их отдельно от объединенной идеальной доли Павленко А.Ф. и Борисовой О.Н.
Представитель Карманова В.А. в ранних судебных заседаниях не отрицала, что Павленко и Борисова не проживают в домовладении, порядок пользования жилым домом, строениями и земельным участком между ними и др. сторонами не определен.
Таким образом, судом установлено, что стороны Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н. и Денисова О.П. с одной стороны и Павленко А.Ф. и Борисова О.Н. с другой стороны обоюдно желают выделить долю в домовладении и земельном участке (определить порядок пользования земельным участком) по идеальным долям.
В судебном заседании Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н. и Денисова О.П. подтвердили, что порядок пользования между ними и Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. домовладением и земельным участком не сложился.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.172).
Согласно выводам экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома лит. «А,А1(а3),а,а4,п/А», в виде пристройки комнаты №6, его переоборудование, перепланирование и переустройство не противоречат действующим нормам СНиП, санитарным и противопожарным требованиям, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания (л.д.185-213).
Эксперт <данные изъяты> указал об отсутствии возможности устройства отмостки и доступа для обслуживания стены пристройки комн.№6 (кухня) из-за ненормативного отступа от межи, однако истец приобщила к делу письменные заявления собственников соседствующего домовладения по меже гр.гр. Трофимовой М.А., Трофимова В.А. о их согласии расположения спорной пристройки комн. №6 на ненормативном отступе от межевой границы (л.д. _____________
При таком положении и в силу ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным признать за Копорушкиной М.Н. право собственности на самовольно пристроенные помещения к летней кухне лит. «Ж»: комн. №2 площадью 3 кв.м., №3 площадью 11,2 кв.м., №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3,1 кв.м.,
а также сохранить в реконструированном, в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 60,5 кв.м., жилой - 36,1 кв.м., расположенный по <адрес>.
По этим же основаниям суд приходит к выводу об отклонении требований Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. об обязании демонтировать летнюю кухню лит. «Ж» в состояние до реконструкции, снести комн.2,3,4,5 в лит. «Ж».
Кроме этого эксперт разработал вариант выдела в натуре объединенных долей собственников, в соответствии с идеальными долями.
В собственность Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н. и Денисовой О.П. предполагается выделить объединенную долю, состоящую из помещений №1,1а,2-4,6,7 (часть №1) жилого дома лит. «А,А1(а3),а,а4,п/А», общей площадью 36,3 кв.м., что соответствует их объединенной идеальной доле.
В собственность Павленко А.Ф. и Борисовой О.Н. предполагается выделить объединенную долю, состоящую из помещений № 3,4,5 (часть №2) жилого дома, общей площадью 24,2 кв.м., что соответствует их объединенной идеальной доле.
Согласно выводам эксперта известно, что при выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома и возведению душевой - уборной, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью, а именно:
-демонтировать ненесущую перегородку и дверной блок между комнатой №2 и комнатой №4 и возвести новую ненесущую перегородку, сместив её ось на 0,49м в сторону комнаты №4;
-демонтировать дверной блок и заложить проем между комнатой №2 и комнатой №3;
Для части №1
-устроить автономное отопление и электроснабжение в выделяемой части №1.
Для части №2
-демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и установить двойную входную дверь с доводчиком в комнате №4;
-демонтировать ненесущую перегородку между комнатой №4 и комнатой №5 и возвести новую ненесущую перегородку, сместив её ось на 0,14м в сторону комнаты №4;
-устроить проем в ненесущей перегородке между комнатой №3 и комнатой №5 и установить туда дверной блок;
-оборудовать кухню №5, установив там четырехконфорочную газовую плиту и газовый котел;
-устроить автономное отопление и электроснабжение в выделяемой части №2;
-возвести во дворе душевую-уборную.
Стоимость работ по перепланировке и пристройке составит - 189 781 руб., в том числе:
-для части №1 и части №2 составляет 8 693 руб.
-для части №1, выделяемой Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н., Денисовой О.П., составляет ноль рублей.
-для части №2, выделяемой Борисовой О.Н., Павленко А.Ф., составляет 181 088 руб.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При таком положении, суд считает необходимым распределить стоимость работ по переоборудованию спорного домовладения, следующим образом:
-Копорушкина М.Н. -37 956,20 руб.
-Белошапка А.Н. -37 956,20 руб.
-Денисова О.П. -37 956,20 руб.
-Павленко А.Ф. -37 956,20 руб.
-Борисова А.Н. -37 956,20 руб.
В части разрешения спора по земельному участку. Суд приходит к следующему.
Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о праве на наследство), площадь земельного участка составляет - 529 кв.м. (л.д.18,19,20,21).
Однако по результатам межевания <данные изъяты> (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) этот же земельный участок сформирован в установленных границах с окончательной площадью - 492 кв.м. и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствуют копия проекта границ земельного участка, кадастрового паспорта (л.д.23,24).
ДД.ММ.ГГГГ гр.гр. Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н., Денисова О.П. по упрощенному порядку регистрации зарегистрировала свое право на земельный участок в соответствии с идеальными долями на строения по 1/5 за каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРП. Остальная часть участка является муниципальной собственностью (л.д.22.64).
В выводах строительно-технической экспертизы <данные изъяты> эксперт указал, что выдел каждому собственнику изолированной части земельного участка невозможен без мест общего пользования.
По архитектурно-планировочному решению земельного участка разработать вариант выдела земельного участка технически не представляется возможным.
Экспертом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
В общее пользование всех собственников предполагается предоставить земельный участок №1, площадью 112,8 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 17.27м., параллельно передней границе - 9м., по прямой до правого переднего угла лит. «Ж», далее по наружной грани правой стены лит. «Ж», далее по прямой - 20.52м., параллельно тыльной стене лит. «Ж» до правой границы - 1.55м., по правой границе - 21.57м., по наружным граням стен и ступеней лит. «А», далее по прямой до <адрес> - 3.80м., 3.25м., 1.16м., 1.35м., 11.50м, по <адрес> - 3.20м.
Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н., Денисовой О.П. предоставить в пользование земельные участки №2, площадью 46,8 кв.м. и №3, площадью 192 кв.м., общей площадью 238,8 кв.м., что соответствует их объединенной идеальной доле (3/5):
-участок №2, в границах: на расстоянии 9.38м. от <адрес>, от правой границы по границе выдела жилого дома лит. «А,А1(а3),а,а4,п/А» - 2.50м., 2.80м., 0.50м., 0.70м., 4.20м., по границе с участком №1 - 6.18м., 1.39м., 1.35м., 1.35м., 1.16м., 3.25м., 2.80м., по правой границе - 6.80м;
-участок №3, в границах: на расстоянии 20.19м. от <адрес>, по левой границе - 20.19м., параллельно тыльной стене лит. «Ж» до угла участка №1 - 9.50м., по границе с участком №1 - 20.52м., 9м.
Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. предполагается предоставить в пользование земельные участки №4, площадью 95,6 кв.м. и №5, площадью 44,5 кв.м., общей площадью 140,4 кв.м., что соответствует их объединенной идеальной доле, согласно долям в праве собственности на строения:
-участок №4, в границах: на расстоянии 17.27м + 20.19м от угла <адрес>, по левой границе - 9.23м., по тыльной границе - 10.75м., по правой границе - 8.36м., по границе с участком №1, далее по границе с участком №3 - 11.05м;
-участок №5, в границах: от правой границы по <адрес> - 6.59м, по границе с участком №1 - 5.32м, по границе с участком №2 - 4.20м, 0.70м, 0.50м, 2.80м, 2.50м, по правой границе - 9.38м.
По предлагаемому варианту порядка пользования участком, доли сторон составят:
-Копорушкина М.Н. -1/5 доли,
-Белошапка А.Н. -1/5 доли,
-Денисова О.П. -1/5 доли.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить в реконструированном, в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 60,5 кв.м., жилой - 36,1 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>.
Признать за Копорушкиной ФИО24 право собственности на самовольно возведенные к летней кухне литер «Ж» пристройки: комн. №2 площадью 3 кв.м., №3 площадью 11,2 кв.м., №4 площадью 18,5 кв.м., №5 площадью 3,1 кв.м. по <адрес>.
Выделить Копорушкиной ФИО25, Белошапка ФИО26, Белошапка (Денисовой) ФИО27 в натуре объединенную идеальную долю 3/5 домовладения (часть №1), расположенного по <адрес>, в виде комнат №№1,1а,2-4,6,7 жилого дома литер «А,А1(а3),а,а4,п/А», общей площадью 36,3 кв.м.. Кроме этого им выделяется летняя кухня лит. «Ж», общей площадью 51,2 кв.м.
Выделить Павленко ФИО28, Борисовой ФИО29 в натуре объединенную идеальную долю 2/5 домовладения (часть №2), расположенного по <адрес>, в виде комнат №№3,4,5 жилого дома лит. «А,А1(а3),а,а4,п/А», общей площадью 24,2 кв.м.
При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома лит. «А,А1(а3),а,а4,п/А» и возведению душевой-уборной:
-демонтировать ненесущую перегородку и дверной блок между комнатой №2 и комнатой №4 и возвести новую ненесущую перегородку, сместив её ось на 0,49м в сторону комнаты №4;
-демонтировать дверной блок и заложить проем между комнатой №2 и комнатой №3;
Для части №1
-устроить автономное отопление и электроснабжение в выделяемой части №1.
Для части №2
-демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и установить двойную входную дверь с доводчиком в комнате №4;
-демонтировать ненесущую перегородку между комнатой №4 и комнатой №5 и возвести новую ненесущую перегородку, сместив её ось на 0,14м в сторону комнаты №4;
-устроить проем в ненесущей перегородке между комнатой №3 и комнатой №5 и установить туда дверной блок;
-оборудовать кухню №5, установив там четырехконфорочную газовую плиту и газовый котел;
-устроить автономное отопление и электроснабжение в выделяемой части №2;
-возвести во дворе душевую-уборную.
Стоимость работ по перепланировке и пристройке составляет 189 781 руб., в том числе:
-для части №1 и части №2 составляет 8 693 руб.
-для части №1, выделяемой Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н., Денисовой О.П., составляет ноль рублей.
-для части №2, выделяемой Борисовой О.Н., Павленко А.Ф., составляет 181 088 руб.
Распределить 189 781 руб., стоимость работ по переоборудованию спорного домовладения в соответствии с долями собственников, следующим образом:
-Копорушкина М.Н. -37 956,20 руб.
-Белошапка А.Н. -37 956,20 руб.
-Денисова О.П. -37 956,20 руб.
-Павленко А.Ф. -37 956,20 руб.
-Борисова А.Н. -37 956,20 руб.
При выделе в натуре объединенных долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по разработанному варианту, доли сторон составят:
-Копорушкина М.Н. -1/5 доли,
-Белошапка А.Н. -1/5 доли,
-Денисова О.П. -1/5 доли,
-Павленко А.Ф. -1/5 доли,
-Борисова А.Н. -1/5 доли.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н., Денисовой О.П. и Павленко А.Ф., Борисовой О.Н.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>.
В общее пользование всех собственников предоставить земельный участок №1, площадью 112,8 кв.м.
Копорушкиной М.Н., Белошапка А.Н., Денисовой О.П. предоставить в пользование земельные участки №2, площадью 46,8 кв.м. и №3, площадью 192 кв.м., общей площадью 238,8 кв.м.
Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. предоставить в пользование земельные участки №4, площадью 95,6 кв.м. и №5, площадью 44,5 кв.м., общей площадью 140,4 кв.м.
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям, составляет: Копорушкина М.Н., Белошапка А.Н., Денисова О.П. выплачивают, а Павленко А.Ф., Борисова О.Н. получают 57 742 руб., в том числе:
-Копорушкина М.Н. выплачивает - 19 247 руб.
-Белошапка А.Н. выплачивает - 19 247 руб.
-Денисова О.П. выплачивает - 19248 руб.
-Павленко А.Ф. получает - 28 871 руб.
-Борисова О.Н. получает - 28 871 руб.
В остальной части иска Копорушкиной М.Н. отказать.
В остальной части иска Павленко А.Ф., Борисовой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней, с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - 31.12.2010 г.
Судья С.Г.Черников