Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
с участием адвокатов Артемова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Николаевича к Арминча Николаю Павловичу и Мерьянову Тарасу Карповичу о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате имущества владельцу и регистрации сделки и встречному иску Арминча Николая Павловича к Полякову Николаю Николаевичу о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи от 06.07.2010 г земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ним и Арминча Н.Н. При этом истец указал на следующие обстоятельства.
6 июля 2010 года Поляков Н.Н. и Арминча Н.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>. Арминча Н.П. освободил указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, Поляков Н.Н. по факту совершенной сделки оплатил Арминча Н.П. <данные изъяты> рублей.
Поскольку Арминча Н.П. необоснованно отказывается от государственной регистрации сделки, Поляков Н.Н. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 20 сентября 2010 года, между Арминча Н.П. и Мерьяновым Т.К. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а 13 ноября 2010 Управлением Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись о переходе права собственности, истец Поляков Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к Арминча Н.П. и Мерьянову Т.К., и просил суд: применить последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в виде возврата недвижимого имущества Арминча Н.П. и признании недействительной записи Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП от 13.11.2010 г о переходе права собственности на спорный земельный участок; возвратить имущество владельцу Полякову Н.Н. и зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 г, заключенный между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П.
В судебном заседании Поляков Н.Н., а также его представитель по ордеру и доверенности адвокат Артемов Н.И. поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Арминча Н.П., а также его представитель по доверенности Алавердов Г.Н., требования иска Полякова Н.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении.
4 октября 2010 года Арминча Н.П. предъявил в суд встречное исковое заявление к Полякову Н.Н., в котором просил суд признать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным, поскольку Поляков Н.Н. не передавал ему денежные средства во исполнение своих обязательств по сделке. Арминча Н.П. пояснил, что Александрова А.В., оформлявшая правоустанавливающие документы на земельный участок, возможно, ввела стороны в заблуждение, получив от Полякова Н.Н. денежные средства по сделке, но не передав их ему.
В судебном заседании Арминча Н.П. и его представить по доверенности Алавердов Г.Н. поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить.
Поляков Н.Н. и Артемов Н.И. просили суд отказать Арминча Н.П. в удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области и Александрова А.В., извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление и телефонограмма (л.д. 106, 107), не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора от 6 июля 2010 года купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес> усматривается, что Арминча Н.П. продал, а Поляков Н.Н. купил данный земельный участок за <данные изъяты> руб.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Пункт 7 договора предусматривает, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. Продавцом также переданы покупателю техническая документация на земельный участок. С момента подписания договора обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным. Стороны пришли к соглашению о признании договора имеющим силу передаточного акта.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.16 договора).
Истец Поляков Н.Н. ставит вопрос о регистрации данной сделки, в связи с тем, что Арминча Н.П. необоснованно отказывается от государственной регистрации сделки.
Однако, Арминча Н.П. обратился в суд с встречным иском о признании сделки недействительной, указывая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, так как обоеми сторонами договор не подписывался. Арминча Н.Н. подписывал чистый лист бумаги, а не договор. Подлинник свидетельства о регистрации права за Арминча Н.П., кадастровый план были получены у него Александровой А.В. обманным путем.
Поляков Н.Н. не передавал ему денежные средства во исполнение своих обязательств по сделке. Арминча Н.П. пояснил, что Александрова А.В., оформлявшая правоустанавливающие документы на земельный участок, возможно, ввела стороны в заблуждение, получив от Полякова Н.Н. денежные средства по сделке, но не передав их ему. В день подписания договора указанного в нем он был за пределами г. Ростова-на-Дону, так как ездил к свидетелю ФИО17., для прохождения медицинских процедур.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Арминча Н.П. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета им не названо и доказательств наличию таких обстоятельств не представлено
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем Арминча Н.П. не представлено достаточных доказательств в подтверждение этих доводов.
Так, сделки заключенные под влиянием обмана и заблуждения - это сделки заключенные с пороком воли.
Воля - процесс психологического регулирования поведения, а волеизъявление - выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной для восприятия другими лицами.
Волеизъявление это элемент сделки, с которым связаны юридические последствия.
Ссылаясь в обоснование своих требований на обман и заблуждение, как факторы, влияющие на его волю при заключении договора от 6 июля 2010 года, Арминча Н.П. ссылается на то, что он подписывал пустой лист и денег не получал, Полякова Н.Н. никогда не видел.
Между тем, данные обстоятельства при их доказанности могли лишь свидетельствовать о том, что между ним и Поляковым Н.Н. вообще не состоялось соглашения на продажу участка, то есть о незаключенности договора, что исключает признание его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Арминча Н.П. не подписывал договор от 6.07.2010 года (на договоре подпись учинена не им, либо учинена до изготовления самого текста договора им) не предоставлены.
Сам текст договора свидетельствует об обратном.
Довод Арминча Н.П. о том, что в день подписания договора он находился за пределами г. Ростова-на-Дону, так как ездил к свидетелю ФИО18 опровергаются показаниями самой ФИО19 которая пояснила, что он к ней приезжал в августе 2010 года, и пояснениями 3-го лица Александровой А., оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Арминча Н.П. о том, что по договору не производилась передача денег, поскольку в самом тексте договора стороны указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы до его подписания, что не противоречит закону и является письменным доказательством их передачи и получения Арминча Н.П.
Доводы о том, что земельный участок Полякову Н.Н. не предавался, также являются голословными, ввиду того, что у Поляков у Н.Н. были переданы подлинники документов (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт), что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное утверждение также опровергается текстом самого договора, из которого следует, что стороны признали его имеющим силу передаточного акта.
Доводы о том, что указание в договоре на наличие в договоре указания на отсутствие у Полякова Н.Н. супруги и выписку из решения суда от 5 июля 2010 года, так же не свидетельствует о ничтожности договора.
Решение суда о расторжении брака в силу ст. 197 ГПК РФ может состоять только их резолютивной части, копия такого решения, не вступившего в законную силу, была получена Поляковым Н.Н., что подтверждается копией справочного листа дела мирового судьи.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств, что бывшая супруга Полякова Н.Н. такого согласия не давала или оспаривала сделку не имеется.
Более того, на момент решения вопроса о регистрации сделки решение суда о расторжении брака вступило в законную силу и их брак был прекращен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Арминча Н.П. о признании договора купли-продажи от 6 июля 2010 года недействительным не имеется.
Рассмотрев требования Полякова Н.Н. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 421 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в виде возврата недвижимого имущества Арминча Н.П. и признании недействительной записи Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП от 13.11.2010 г о переходе права собственности на спорный земельный участок; возвратить имущество владельцу Полякову Н.Н. и зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 г, заключенный между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела 20 сентября 2010 года между Арминча Н.П. и Мерьяновым Т.К. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а 13 ноября 2010 Управлением Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись о переходе права собственности
Поляков Н.Н., полагает, что данная сделка является ничтожной, ввиду того, что заключена, в период рассмотрения спора о праве Полякова Н.Н. на спорный земельный участок.
Между тем, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела договор, заключенный между Мерьяновым К. и Арминча Н.Н. был составлен в надлежащей форме, переход права по данному договору был зарегистрирован. На момент подписания данного договора титульным собственником явился Арминча Н.П., ввиду чего он имел право на отчуждение такого имущества.
Представители Арминча Н.П. и Мерьянова К. пояснили, что Арминча Н.П. не сообщал о наличии спора в суде.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По общему правилу товар подлежит передаче покупателю свободным от прав третьих лиц как вещных, так и обязательственных, кроме случаев, когда покупатель выразил согласие принять товар, обремененный такими правами. В противном случае покупателю предоставлено право требовать расторжения договора и возмещения убытков либо уменьшения цены товара.
Товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом. Данное обстоятельство так же дает покупателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью ст. 460 ГК РФ.
Таким образом, не выполнение обязанности, предусмотренной ст. 460 ГК РФ при отсутствии ареста не является основанием для признания сделки ничтожной.
В силу ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из разъяснений в совместном Пленуме ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в виде возврата недвижимого имущества Арминча Н.П. обязании возвратить имущество владельцу Полякову Н.Н. и зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи не имеется.
Между тем, учитывая, что судом установлено, что договор купли-продажи от 6 июля 2010 года, заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами, между тем до его государственной регистрации, продавец Арминча Н.П., уклоняясь от таковой в период рассмотрении спора о регистрации данного договора заключил другой договор купли-продажи того же спорного земельного участка с Мерьяновым, который также был исполнен, но переход права собственности по договору перешел на момент вынесения настоящего решения государственную регистрацию, что исключает удовлетворение иска Полякова Н.Н., у последнего имеется право на предъявление требований к Арминча Н.П. требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, что будет является в данном случае надлежащим способом защиты его права.
Также не имеется оснований для признании недействительной записи Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП от 13.11.2010 г о переходе права собственности на спорный земельный участок, поскольку требования истца о признании недействительной записи регистрации не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, противоречат положениям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав а не документ, подтверждающий регистрацию права.
В случае признания судом зарегистрированного права недействительным, будет соответствовать требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и будет являться достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права.
Между тем судом таких оснований для признания недействительным зарегистрированного за Мерьяновым Т.К. права не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полякова Николая Николаевича к Арминча Николаю Павловичу и Мерьянову Тарасу Карповичу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мерьяновым Тарасом Карповичем и Арминча Николаем Павловичем 20 сентября 2010 года, признании недействительной регистрации записи о переходе права собственности, возврате имущества во владение собственника и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 июля 2010 года, заключенного между Поляковым Николаем Николаевичем и Арминча Николаем Павловичем, отказать.
В удовлетворении исковых требований Арминча Николая Павловича к Полякову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Поляковым Николаем Николаевичем и Арминча Николаем Павловичем 6 июля 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 24 января 2011 года.
Судья И.Н. Мельситова
Дело № 2-102/2011
В порядке ст. 199 ГПК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
17 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
с участием адвокатов Артемова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Николаевича к Арминча Николаю Павловичу и Мерьянову Тарасу Карповичу о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате имущества владельцу и регистрации сделки и встречному иску Арминча Николая Павловича к Полякову Николаю Николаевичу о признании договора недействительным,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полякова Николая Николаевича к Арминча Николаю Павловичу и Мерьянову Тарасу Карповичу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мерьяновым Тарасом Карповичем и Арминча Николаем Павловичем 20 сентября 2010 года, признании недействительной регистрации записи о переходе права собственности, возврате имущества во владение собственника и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 июля 2010 года, заключенного между Поляковым Николаем Николаевичем и Арминча Николаем Павловичем, отказать.
В удовлетворении исковых требований Арминча Николая Павловича к Полякову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Поляковым Николаем Николаевичем и Арминча Николаем Павловичем 6 июля 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 24 января 2011 года.
Судья И.Н. Мельситова