Определение
18 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Установил:
В суд обратился Еремин А.С. с иском к ООО «Коммерция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту государственной регистрации юридического лица.
Истец возражал против направления дела по подсудности сославшись на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о возврате искового заявления ввиду неподсудности и пояснил, что в Октябрьский суд им предоставлялся трудовой оговор и переписка с ответчиком, учредительные документы не предоставлялись. В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находятся еще три дела по его искам к этому ответчику, которые приняты к производству и рассматриваются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.
Исходя из разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90\14 от 9 декабря 1999 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ":
При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.
Между тем, в учредительных документах общества - Устава ООО «Комерция», представленного в судебное заседание следует, что юридическим адресом является Халтуринский, 155. Иное место нахождения общества, место нахождения его органов и основное место его деятельности в Уставе общества не указаны.
Из свидетельства о государственной регистрации следует, что ООО «Комерция», зарегистрировано в ИМНС по Октябрьскому району по юридическому адресу - Халтуринский, 155, виду чего в силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения организации является именно пер. Халтуринский, 155, что находится за пределами Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В уставе общества, являющемся учредительным документом и протоколе учредителей представительства и филиалы не указаны.
Представитель ответчика пояснила, что по Каяни, 18 находится обособленное структурное подразделение предприятия, которое не обладает статусом филиала и представительства.
Структурные подразделения организации (цеха, отделы, участки, офисы) не относятся к числу филиалов и представительств, в силу ст. 55 ГК РФ.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ не имеется
Также в п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, если такое местно указано в договоре.
Между тем в трудовом договоре не указано место его исполнения.
Таким образом, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято судом с нарушением норм подсудности, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ, настоящее дело подсудно суду по месту нахождения ответчика, то есть по месту его регистрации - пер. Халтуринский, 155, а именно его рассмотрение находится в компетенции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года, вынесенным на стадии принятия искового заявления, ввиду чего ответчик не имел возможности представить документы, предоставленные в настоящее судебное заседание, аналогичное заявление истцу было возвращено ввиду его неподсудности Октябрьскому суду.
Вместе с тем, в результате исследования учредительных документов в судебном заседании судом установлено, что данный иск был принят Пролетарским районным судом с нарушением правил подсудности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное другому суду.
В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.
Также суд учитывает, что в силу ст. 33 п. 4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вместе с тем, настоящее дело было возбуждено по заявлению Еремина Анатолия Сергеевича поданному в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определения о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не выносилось, настоящее дело из одного суда в другой не направлялось, ввиду чего спора о подсудности между судами, указанного в п. 4 ст. 33 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: