решение о признании межевания границ земельного участка незаконным

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о признании межевания границ земельного участка незаконным - отказано

решение о признании межевания границ земельного участка незаконным - отказано

Дело № 2-214/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Екатерины Ивановны к Курячему Василию Ивановичу о признании незаконным межевания границ земельного участка и признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Е.И. обратилась в суд с иском к Курячему В.И. о признании незаконным межевания границ земельного участка и признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска Бокова Е.И. указывает, что, являясь собственником 1/2 доли домовладения № <адрес>, обратилась в ООО «БТИ-Техпаспорт» для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала № границ. При выполнении работ по составлению указанной схемы, истцу стало известно, что ответчик Курячий В.И., сосед по меже, выполнил межевание границ земельного участка в МУП «ГКЦиГ» № 24929 от 07.03.2002 г, и приватизировал свой земельный участок. Курячий В.И. приватизировал земельный участок на 11 кв.м. больше, захватив указанную площадь у Боковой Е.И., и при этом ответчик установил забор на межевой границе.

Принимая во внимание, что согласно правовым документам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, решению исполкома Аксайского райсовета от 22.02.1960 г, выкопировкам МУПТИиОН, площадь земельного участка Боковой Е.И. составляет <данные изъяты> кв.м., а установленный ответчиком забор не соответствует указанной площади, что нарушает права Боковой Е.И. как собственника смежного земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Л.С. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Санников А.А., а также сам ответчик, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Бокова Е.И. и представитель 3-го лица МУП «ГЦКиГ», Асатурян А.Ш. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из матералов дела усматривается, что решением Аксайского районного совета Депутатов трудящихся от 2 февраля 1960 года было утверждено решение исполкома Александровского сельского совета от 12 января 1960 года о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Рудакову Б.П. из усадьбы Курячего А.Е. по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 1964 года за Рудаковой Екатериной Ивановной признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенном в <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист № 2-1246 (л.д. 16).

Согласно справке о заключении брака Рудаковой Е.И. 7 апреля 1970 года присвоена фамилия Бокова.

Также согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 г право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> в настоящее время зарегистрировано за Боковой Е.И. и 1\2 за Асатурян А.Ш.

Истец обратилась в ООО «БТИ-Техпаспорт» для выполнения работ по межеванию земельного участка. В ходе выполнения работ по межеванию и формированию межевого дела, в результате замеров фактических границ земельного участка было установлено, что его размер равен <данные изъяты> кв.м.

Также были установлены наложения фактических границ земельного участка на сформированный земельный участок <адрес>.

Как видно из матералов дела в настоящее время земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Курячему В.И. на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2006 года № 702 о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно.

На основании данного постановления за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Данное право и свидетельство истец оспаривает, ссылаясь на незаконность межевания.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик приобрел право собственности на земельный участок в силу закона - ст. 36 ЗК РФ, данный земельный участок ему был предоставлен в собственность бесплатно в установленном законом порядке Постановлением Главы Администрации Пролетарского района, которое оспорено никем не было.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на данный земельный участок, выданное на имя Куряча А.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию, и договор пожизненного содержания на основании которого к Курячему В.И. перешло право собственности на домовладение по <адрес>

Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок не имеется.

Свидетельство о регистрации права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры регистрации, истцом не названо, и судом не установлено.

По существу между сторонами имеется межевой спор по установлению межевой границы.

Кроме того, ответчиком предоставлен в суд чертеж границ земельного участка по <адрес> и кадастровый план 2002 года.

Из данных документов следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Между тем, документов свидетельствующих, что границы спорных земельных участков устанавливались на местности в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, в случаях, когда в обоснование иска заявляется о проведении межевания с нарушением установленного порядка (акт согласования и установления границ не подписан или подписан неуполномоченным лицом и т.п.), результаты такого межевания могут быть оспорены в суде не путем признания недействительных актов установления и согласования границ, проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела и т.п., а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

Вместе с тем, когда граница (межа) земельных участков ранее была с соблюдением предусмотренного законом порядка описана и удостоверена на местности, то она подлежит не установлению, а восстановлению при доказанности, что была изменена стороной в споре (перемещен забор и т.д.).

В тех же случаях, когда граница (межа) земельных участков спорящих сторон не была с соблюдением предусмотренного законом порядка описана и удостоверена, то она подлежит установлению, а не восстановлению.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Как видно из материалов дела усматривается, что до обращения истца в землеустроительную организацию установление на местности и согласование границ не производилось.

При проведение землеустроительных работ истец выяснил, как пояснила его представитель в судебном заседании, что площадь ее земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам.

Так же истец утверждает, что изменение площади земельного участка возникло в результате захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, путем перемещения забора.

Из пояснений свидетеля Чубова А.Ю. следует, что Бокова Е.И. обратилась в ООО «БТИ-техпаспорт» с заявлением о проведение межевания, в ходе проведения которого установлено наложение фактической границы земельного участка № № на границу земельного участка № № по <адрес>, внесенные в базу и отраженные на чертеже (л.д.) с прихватом в сторону домовладения № №.

Затем Бокова Е.И. просила графически отразить на чертеже границу при площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. что им и было сделано (л.д. 15), что также не соответствовало фактической границы с прихватами в сторону обоих домовладений.

Таким образом, между сторонами возник спор не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который разрешается путём установления границ (межи) земельных участков, а не путём оспаривания чертежа границ земельного участка и зарегистрированного за истцом права собственности.

При таких обстоятельствах, истцом избран не верный способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению ее прав и разрешению сути спора - установлению

межевой границы между спорными земельными участками, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вопрос об установлении межевой границы истцом не ставился, а изменение требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ невозможно, поскольку в данном случае такое изменение будет связано с изменением как предмета так и основания исковых требований.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящий требований не препятствует истцу избрать надлежащий способ защиты своего права и обратится в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боковой Екатерины Ивановны к Курячему Василию Ивановичу о признании незаконным межевания и признании незаконным зарегистрированного права на земельный участок <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 25 января 2011 года.

Судья И.Н. Мельситова