Дело № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием адвоката Подройкина Р.И.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к ИП Власовой Ирине Сергеевне, Золотареву Анатолию Константиновичу, третье лицо - Баранова Екатерина Игоревна, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к ИП Власовой Ирине Сергеевне, Золотареву Анатолию Константиновичу, третье лицо - Баранова Екатерина Игоревна, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 сентября 2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Индивидуальным предпринимателем Власовой Ириной Сергеевной был заключен Договор о сотрудничестве № 4-RD/AA, предметом договора является сотрудничество сторон в процессе финансирования покупателей- физических лиц, при продаже продавцом транспортных средств с полной или частичной оплатой стоимости товара за счет предоставленных Банком кредитов.
10 ноября 2007г. между ИП Власовой И.С. и физическим лицом Золотаревым А.К. был заключен Договор № 105 купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 368 500 руб.
12 ноября 2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым Анатолием Константиновичем был заключен Кредитный договор № 4DH0A700000066 о предоставлении кредита в размере 281 285 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора и Договора о сотрудничестве Банк выполнил свои обязательства, а именно: открыл заемщику банковский счет, перечислил сумму кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером № 71114В001С от 4.11.2007 г., перечислил продавцу денежные средства в сумме 278 500 руб. в счет частичной оплаты за приобретаемый Золотаревым А.К. автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 534 от 15.11.2007г.
13.02.2008г. следователем СО при ОВД Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 2008517364 по факту хищения чужого имущества (денежных средств) неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, путем замены фотографии в паспорте РФ на имя гр-на Золотарева А.К. 12.11.1981 г.р., получения денежных средств в сумме 281 285 руб.
Истец указывает, что данный факт был подтвержден материалом проверки КУСП 1304 от 08.02.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - подделка, использование заведомо подложного документа.
11.01.2010г. Решением Пролетарского районного суда Кредитный договор N° RDH0A700000066 от 12.11.2007г. о предоставлении кредита в размере 281 285 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № и Договор залога № RDH0A700000066 от 12.11.2007 года, заключенные между Золотаревым А.К, и банком были признаны недействительной (ничтожной) сделкой.
Истцовая сторона, полагая, что денежные средства, предоставленные Банком по недействительной сделке в сумме 278 500 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № и перечисленные в адрес Продавца (ИП Власовой), согласно платежного поручения №534 подлежат возврату отправителю, т. е. Ростовскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просила признать Договор купли-продажи транспортного средства № 105 от 10.11.2007 года ничтожным, указывая, что сделка является мнимой, в обоснование иска ссылаясь на ст.170 ГК РФ; взыскать с Индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 278 500 руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала; взыскать с ИП Власовой Ирины Сергеевны государственную пошлину в размере 5 985 руб. пользу истца.
Впоследствии истцовая сторона неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции, изменив основание иска, просила суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 105 от 10.11.2007 г., в виде взыскания с ИП Власовой Ирины Сергеевны денежной суммы, перечисленной ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за автомобиль в размере 278 500 руб., путем возврата на счет, отрытый в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя Золотарева Анатолия Константиновича, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № за ИП Власовой Ириной Сергеевной (л.д. 89-90).
Представитель истца- Музыченко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Власовой И.С. - Силкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования банка к Власовой И.С. не признала, пояснив, что договор купли-продажи является самостоятельной двухсторонней сделкой, в которой банк не является стороной, а, следовательно у него отсутствуют гражданско-правовые отношения с участниками сделки, кроме того, решение суда от 11.01.2010 г. не имеет значения для настоящего дела, поскольку в этом гражданском деле ИП Власова И.С. не участвовала; кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик действовала в рамках договора о сотрудничестве с ИП Барановой Е.И., которой и были впоследствии перечислены денежные средства за приобретенный Золотаревым А.К. автомобиль; а оснований возлагать ответственность за упущения службы безопасности банка на продавца автомобиля - нет, просила в иске к Власовой И.С. отказать.
Ответчик Золотарев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баранова Е.И., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием ее представителя Романовской З.А., которая в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что никаких законных оснований для удовлетворения их нет; никакого отношения сторона продавца по оспариваемой сделки купли-продажи к заключению кредитного договора не имела, и банк самостоятельно принимал решение выдать кредит Золотареву А.К., просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика ИП Власовой И.С., третьего лица Барановой Е.И., адвоката Подройкина Р.И., назначенного судом представителем ответчика Золотарева А.К. в порядке ст. 327 ч.3 УК РФ, приходит к следующему.
В силу положений ст.166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 14 сентября 2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Власовой Ириной Сергеевной был заключен Договор о сотрудничестве № 4-RD/AA. Предметом договора являлось сотрудничество сторон в процессе финансирования покупателей-физических лиц, при продаже продавцом транспортных средств с полной или частичной оплатой стоимости товара за счет предоставленных банком кредитов.
10 ноября 2007г. между ИП Власовой И.С. и физическим лицом Золотаревым А.К. был заключен Договор № 105 купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью 368 500 руб..
12 ноября 2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым Анатолием Константиновичем был заключен Кредитный договор № 4DH0A700000066 о предоставлении кредита в размере 281 285 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №.
В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства, а именно: открыл заемщику банковский счет, перечислил сумму кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером № 71114В001С от 4.11.2007 г., перечислил продавцу денежные средства в сумме 278 500 руб. в счет частичной оплаты за приобретаемый Золотаревым А.К. автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 534 от 15.11.2007г.
13.02.2008г. следователем СО при ОВД Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 2008517364 по факту хищения чужого имущества (денежных средств) неустановленным лицом.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2008 г. указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в неустановленный период времени неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заменив фотографию в паспорте РФ на имя гр-на Золотарева А.К. 12.11.1981 г.р., получило денежные средства в сумме 281 285 рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП 1304 от 08.02.2008г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.327 ч.3 УК РФ.
В настоящее время постановлением от 13.04.2008 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.
Также судом установлено, что 11.01.2010г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону кредитный договор № RDH0A700000066 от 12.11.2007г. о предоставлении кредита в размере 281 285 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № и Договор залога № RDH0A700000066 от 12.11.2007 года, заключенные между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым А.К., были признаны недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.39).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем судом данный вопрос не был разрешен.
Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства, предоставленные Банком по недействительной сделке в сумме 278 500 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № и перечисленные в адрес Продавца ( ИП Власовой), согласно платежного поручения №534 подлежат возврату отправителю, т. е. Ростовскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд оценивает критически, поскольку, истец в рамках заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, полагает, что относится к кругу заинтересованных лиц, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Согласно заявления истцовой стороны в порядке ст.168 ГК РФ, влечет ее ничтожность.
В силу положений ст.168 ГК РФ:
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае суд считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи от 10.11.2007 г. недействительным по мотиву его несоответствия статье 168 ГК РФ отсутствуют. Исходя из смысла ст.168 ГК РФ, законодатель имеет в виду не всякое нарушение закона или иных правовых актов, а только невыполнение сторонами сделки требований нормативных правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.
Согласно позиции истцовой стороны недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2007 г. обусловлена тем, что подпись от имени покупателя Золотарева А.К. выполнена неустановленным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены нормой статьи 162 ГК РФ, а именно:
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Представитель истца не указала в судебном заседании - каким нормативным актам противоречит спорный договор, заявив только, что «если в письменной форме сделка не заключена, следовательно, является ничтожной».
Однако, как было уже указано выше, законодатель предусматривает иные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ни одной нормы права, предусматривающей недействительность сделки купли-продажи транспортного средства при несоблюдении ее письменной формы, - представителем истцовой стороны не указано.
Следовательно, в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, при этом субъектом оспаривания такой сделки по мотиву несоблюдения ее письменной формы законодатель в данной норме прямо указывает ее стороны, в состав которых истец не входит.
Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска о недействительности договора от 10.11.2007 г. на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, истец сослался на то обстоятельство, что автомобиль у ответчика ИП Власовой И.С. приобретен на кредитные средства, предоставленные самим истцом этому неустановленному лицу.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности по указанному истцом основанию не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом своих нарушенных законных прав и интересов. В данном случае утверждение истца о приобретении неустановленным лицом автомобиля частично за счет кредитных средств, которые сам банк ему предоставил, не может само по себе свидетельствовать о праве истца оспаривать по мотивам ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ сделку купли-продажи автомобиля от 10.11.2007 г., стороной которой он не являлся.
Положениями статьи 421 ГК РФ законодательно закреплена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
12.11.2007 г. истцовой стороной Золотареву А.К. по кредитному договору № RDH0A700000066 был предоставлен кредит в размере 281 285 руб. для приобретения автомобиля. Таким образом, истец, реализуя свободу договора, своим волеизъявлением вступил в гражданско-правовые кредитные правоотношения с заемщиком, заключив указанный договор и предоставив денежные средства на указанные в договоре цели.
То обстоятельство, что в дальнейшем частично за счет кредитных средств (в сумме 278 500 руб.), частично (в сумме 90 000 руб.) по оспариваемой истцом сделке был приобретен автомобиль, а истец выяснил, что кредит в сумме 281 285 руб. был выдан им неустановленному лицу, не дают правовых оснований банку требовать взыскания с продавца автомобиля ИП Власовой И.С. перечисленной суммы в размере 278 500 руб., и признания за данным ответчиком права собственности на проданный ею автомобиль. Участником кредитных отношений банка и заемщика продавец автомобиля ИП Власова И.С. - не являлась, как не являлся истец участником оспариваемого им договора купли-продажи автомобиля. Кредитные денежные средства банком были предоставлены не ответчику ИП Власовой И.С., а своему заемщику, соответственно, права банка нарушены не продавцом автомобиля, а контрагентом банка по заключенному между ними кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за нарушенные другим лицом права истца на продавца автомобиля - нет.
Доводы истца о том, что оспариваемая им сделка по купле-продаже автомобиля от 10.11.2007 г. заключена между ИП Власовой И.С. и Золотаревым А.К. «путем перечисления кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО МКБ «Москомприватбанк» г-ну Золотареву А.К. на покупку автомобиля ВАЗ 21703» прямо противоречат материалам дела, а именно условиям договора от 10.11.2007 г., согласно п.12 которого договор вступает в силу с момента его подписания, при этом никаких оговорок на заключение договора «путем перечисления денежных средств» банком - данный договор не содержит.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства перечислены банком на счет Золотарева по кредитному договору, а затем на счет ИП Власовой по договору купли-продажи транспортного средства между Золотаревым и ИП Власовой в рамках договора о сотрудничестве, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор о сотрудничестве № 4-RD/AA между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Власовой И.С. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой между сторонами по настоящему делу, факт заключения которой (не оспариваемый сторонами) не дает права истцу оспаривать сделку купли-продажи ТС, стороной которой он не является; кроме того, данный договор от 14.09.2007 г (л.д.5-10) устанавливает иную меру ответственности его сторон за ненадлежащее выполнение обязанностей сторон по указанному договору, нежели отыскиваемое истцами.
Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда кредитный договор № RDH0A700000066 от 12.11.2007г. о предоставлении кредита в размере 281 285 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, и Договор залога № RDH0A700000066 от 12.11.2007 года, заключенные между Золотаревым А.К. и банком, были признаны недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит критической оценке, поскольку преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ это обстоятельство не имеет. К участию в гражданском деле № 2-233/010 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Золотареву Анатолию Константиновичу о признании кредитного договора и договора залога недействительными ни ИП Власова И.С., ни Баранова Е.И. - привлечены не были.
Также критически суд оценивает ссылку истцовой стороны на материалы уголовного дела № 2008517364, производство предварительного следствия по которому приостановлено от 13.04.2008 г. В настоящее время приговор по данному делу не постановлен, в силу же ч.4 ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Критической оценке подлежит утверждение представителя истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи ничтожна, поскольку ИП Власова И.С. не являлась продавцом автомобиля <данные изъяты> и не полномочна была заключать сделку распоряжения имуществом, что является еще одним основанием для признания сделки ничтожной (л.д.89). Необходимо отметить, что спор между ИП Власовой И.С. и Барановой Е.И. по оспариваемой сделке - отсутствует. Позиция истца не основана на нормах права и не подтверждается материалами дела, кроме того, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его гражданских прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском по указанному основанию.
Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства - в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к ИП Власовой Ирине Сергеевне, Золотареву Анатолию Константиновичу, третье лицо - Баранова Екатерина Игоревна, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 105 от 10.11.2007 г., в виде взыскания с ИП Власовой Ирины Сергеевны денежной суммы, перечисленной за автомобиль в размере 278 500 руб., путем возврата на счет, отрытый в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя Золотарева Анатолия Константиновича, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № за ИП Власовой Ириной Сергеевной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 г.
Судья: