Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре О.С. Семашко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Виталия Алексеевича к Дудину Василию Георгиевичу и Дудину Георгию Георгиевичу о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Дудин В.А. обратился в суд с иском к Дудину В.Г. и Дудину Г.Г. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска Дудин В.А., указывает на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>
Ответчики являются наследниками после смерти Дудина Г.Н., умершего в 2009 года, однако, свои наследственные права до настоящего времени не оформили. Они проживают и пользуются спорным домовладением - <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности.
Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд выделить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в соответствии с идеальными долями, а также определить порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугачева С.В. требования иска поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности Погребняк А.Ю. не возражала против выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> доли истца, однако не согласилась с вариантом выдела, определенного в заключении судебного эксперта. В обоснование своих возражений Погребняк А.Ю. представила суду заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №\Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разработан вариант выдела совокупной <данные изъяты> доли Дудина В.Г. и Дудина Г.Г., а также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на строения.
Дудин В.А., Дудин Г.Г. и Дудин В.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставлявшие заявлении е о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Дудин В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилых домов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
По данным Управления Росреестра по РО собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома принадлежат:
Дудин Г.Н. - <данные изъяты> доля;
Дудина Н.Я. - <данные изъяты> доля.
Как следует из материалов дела Дудин В.Г. и Дудин Г.Г. являются наследниками после смерти отца Дудина Г.Н., фактически вступили в наследство, поскольку проживали в одном жилом помещении с наследодателем и были в не зарегистрированы, а после их смерти продолжали пользоваться наследственным имуществом, однако свои наследственные права на оставшиеся <данные изъяты> доли спорного домовладения до настоящего времени не оформили. Указанный факт также не отрицался представителем истца Пугачевой С.В. и самим истцом, как следует из содержания искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли одного из двух собственников, по смыслу названной статьи влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.
По смыслу ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которой был разработан вариант порядка выдела доли и определения порядка пользования.
Истец просит произвести выдел его доли по варианту предложенному экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на выплате компенсации за отклонение долей и полагая что расходы по переоборудованию должны быть возложены пропорционально долям.
Ответчик с данным вариантом не согласился и представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил произвести выдел по варианту разработанному в указанном заключении, настаивая на выплате компенсации и полагая что расходы по переоборудованию должны быть возложены на собственников на каждого в своей части.
Исследовав оба варианта, содержащиеся как в заключении специалиста, так и в заключении эксперта, суд отмечает, что в части определения порядка пользования спорной частью жилого дома и большей частью хозяйственных строений данные варианты аналогичны, их различие заключается в определении порядка пользования гаражом <данные изъяты> и соответственно земельным участком. По обоим заключениям остальным сособственникам в общее пользование выделяется остальная часть домовладения, не являющая предметом спора.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», действующим в части не противоречащей действующему законодательству, даны следующие разъяснения.
«Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как установлено в судебном заседании из показаний сторон порядок пользования строениями и земельным участком в спорной части домовладения не сложился, ввиду того, что Дудин В.А. в домовладении фактически не проживала, а наследодатель пользовалась домовладением совместно с ответчиками.
Из представленных суду вариантов раздела домовладения, на основании которых стороны просили суд произвести выдел доли усматривается, что экспертом разработаны два варианта выдела доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком в строгом соответствии с идеальными долями.
Между тем, суд полагает возможным положить в основу решения вариант, разработанный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он наиболее учитывает интересы обоих сторон, их нуждаемость в спорном имуществе, в том числе и ответчиков, которые проживают в спорном жилом помещении, и которое является их местом жительства. Кроме того, при выделе доли по данному варианту порядок пользования земельным участком будет также оптимальным.
Доводы представителя Дудина В.А. о том, что вариант предложенный ответчиками значительно ухудшает права истца, поскольку ему предполагается выделить часть строения, требующего значительного переоборудования, а он по состоянию здоровья выполнить его, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела и пояснений сторон ответчики проживали и проживают в спорном домовладении, которое является их местом жительства.
Дудин В.А. не имел намерения проживать в спорном домовладении, а желал его продать, для чего и был инициирован настоящий спор. В свою очередь, ответчики на протяжении длительного времени пользуется спорной частью домовладения, проживают в ней вместе со своей семьей и наследодателями, облагораживали его и совместно с наследодателями обустраивали и проводили в нем удобства.
У истца имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. В настоящее время он спорным жилым помещением не пользуется. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что данная часть домовладения планируется к продаже. Однако, в настоящем судебном заседании представитель истца сообщила, что истец переменил свое мнение и хочет использовать спорное строение для проживания, но его занимают истцы, ввиду чего он проживать в нем не может.
Тем не менее, суд, учитывая фактическое использование ответчиками спорного жилого помещения, которое является единственным местом их жительства, их заинтересованность в спорном имуществе, полагает, что соблюдая баланс интересов сторон и учитывая, все вышеизложенное в совокупности, учитывая нуждаемость сособственников в этом имуществе и другие заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что выдел доли истца и определение порядка пользования земельным участком должно быть произведено в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами не сложился.
Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом варианта выдела доли истца в строениях и в строгом соответствии с идеальными долями.
За превышение стоимости выделенного имущества Дудин Г.Г. и Дудин В.В. должны выплатить Дудину В.А. компенсацию, определенную в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается работ по переоборудованию, то они должны быть произведены сособственниками выделяемой им части, а расходы на эти работы согласно ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на собственников пропорционально их доли в праве собственности на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,
РЕШИЛ:
Произвести выдел <данные изъяты> доли Дудина Виталия Алексеевича из общего имущества по адресу: <адрес> в натуре.
Выделить на <данные изъяты> долю Дудина Виталия Алексеевича в праве общедолевой собственности на строения по адресу: <адрес> часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из помещений №, части помещения № размерами в плане 2,68x1,04 м, площадью 2,8 кв.м, расположенных на 1-м этаже, части помещения № площадью 9,2 кв.м (расчет: 10,2 - 1,2 = 9,2), расположенной в цокольном этаже, суммарной площадью 40,1 кв.м.
Выделить Дудину Василию Георгиевичу и Дудину Георгию Георгиевичу на их объединенную долю жилой дом <данные изъяты> состоящий из помещений №,2,3,4х,5х общей площадью 54,8 кв.м, часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из помещений № части помещения № размерами в плане 2,19x2,68 м, площадью 5,9 кв.м, расположенных на 1-м этаже, помещений №, части помещения № размерами в плане 1,10x1,10 м, площадью 1,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже, суммарной площадью 120,2 кв.м, а также крыльцо <данные изъяты>
Взыскать с Дудина Виталия Алексеевича в пользу Дудина Василия Георгиевича компенсацию в суме <данные изъяты>
Взыскать с Дудина Виталия Алексеевича в пользу Дудина Георгия Георгиевича компенсацию в суме <данные изъяты>.
Обязать Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича произвести следующие работы по переоборудованию:
Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и № на 1-м
этаже жилого дома <данные изъяты>
В помещении №-го этажа жилого дома <данные изъяты> установить перегородку,
разделив его на два помещения: №а размерами в плане 1,04x2,68 м, площадью
2,8 кв.м; № размерами в плане 2,19x2,68 м, площадью 5,9 кв.м;
В помещении № цокольного этажа жилого дома <данные изъяты> установить
перегородку Г-образной формы в плане размерами 1,10x1,10 м, разделив его на
два помещения: №а площадью 1,2 кв.м; № площадью 9,2 кв.м; схема
установки перегородки приведена на плане в Приложении № к заключению,
размеры помещений даны до оси перегородки, площади вновь образованных
помещений № и №а должны быть уточнены после окончания работ по
перепланировке;
Устроить дверной проем между вновь образованным помещением №а
площадью 1,2 кв.м и помещением № в цокольном этаже жилого дома <данные изъяты>частично заделав существующий проем между помещениями № и №;
Устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию,
системы отопления в выделяемой им части жилого дома <данные изъяты>
Расходы на проведение работ по переоборудованию возложить Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича
Обязать Дудина Виталия Алексеевича произвести следующие работы по переоборудованию:
Устроить дверной проем между вновь образованным помещением №
площадью 5,9 кв.м и помещением №, между помещением № и вновь
образованным помещением №а площадью 2,8 кв.м на 1-м этаже жилого дома
<данные изъяты>
В габаритах одного из оконных проемов помещения №-го этажа жилого
дома <данные изъяты> устроить дверной проем входа в выделяемую Дудину В.А. часть
жилого дома <данные изъяты> с устройством наружной лестницы и площадки перед
входом; дверной проем оборудовать двойными дверями с открыванием в
разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными
доводчиками;
установить 4-х конфорочную газовую плиту, мойку, отопительный аппарат для отопления выделяемой части дома;
перед дверным проемом;
На земельном участке, предоставляемом в пользование Дудина В.А., устроить
дворовую уборную;
Устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию,
системы отопления в выделяемой ему жилого дома <данные изъяты>
Расходы на проведение работ по переоборудованию возложить на Дудина Василия
Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича, Дудина Виталия Алексеевича пропорционально долям в праве собственности на строения.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
В общее пользование Дудина Виталия Алексеевича, Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича предоставить участок № площадью 81,8 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 10,03 м от правой границы участка в сторону левой границы участка - 7,15 м, параллельно правой стене гаража лит."Л" и в створе с этой линией - 12,15 м, параллельно <адрес> в сторону правой границы участка - 2,70 м, параллельно правой границе участка - 6,00 м, параллельно <адрес> в сторону правой границы участка - 2,20 м, в створе с левой стеной пристройки <данные изъяты> далее по левой стене пристройки <данные изъяты> -14,10 м, по передней стене пристройки <данные изъяты> - 2,25 м, параллельно правой границе участка до <адрес> - 4,05 м.
в пользование Дудина Виталия Алексеевича предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 353,1 кв.м, в том числе:
- участок № площадью 86,8 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от правой границы участка - 10,03 м, по границе с участком № -
4,05 м, по границе выдела долей в жилом доме <данные изъяты> - 4,13 м, 5,75 м,
1,12 м, по границе выдела долей в жилом доме <данные изъяты> далее в створе с
границей выдела долей до правой границы участка - 4,28 м, по правой границе
участка - 9,30 м;
- участок № площадью 266,3 кв.м, в границах: по левой границе участка от
точки, расположенной на расстоянии 16,66 м от границы по <адрес> -
32,43 м, параллельно тыльной границе участка - 8,63 м, параллельно правой границе
участка - 32,42 м, параллельно <адрес> - 7,80 м.
В пользование Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 1 141,1 кв.м, в том числе
- участок № площадью 94,4 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка №,78 м, по левой границе участка - 16,66 м, по границе с участком №,80 м, по границе с участком №,50 м, 2,70 м, 12,15 м;
- участок № площадью 1 046,7 кв.м, в границах: по правой границе участка от
участка №,70 м, по тыльной границе участка - 23,72 м, по левой границе участка
- 19,97 м, по границе с участком №,63 м, 30,92 м, по границе с участком № -
2,20 м, 14,10 м, 2,25 м, по границе с участком №,13 м, 5,75 м, 1,12 м, 4,28 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 8 февраля 2011 года.
Судья