о признании права собственности

Дело № 2-293/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Николаевича к Слива Юрию Федоровичу, Рябовой Светлане Владимировне, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Лобанова Галина Алексеевна, Петшауэр Ирина Александровна, Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Слива Юрию Федоровичу, Рябовой Светлане Владимировне, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Лобанова Галина Алексеевна, Петшауэр Ирина Александровна, Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей, указывая в обоснование исковых требований, что являлся собственником 1/8 доли домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.11.1997 года. По решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007 года его доля изменилась и стала равной 17/100.

27 февраля 2001 года собственница Рябова С.В. подарила ему свою 1/12 долю в указанном домовладении, договор дарения был удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. по реестру № 1008, однако, данный договор не был им зарегистрирован в регистрирующей организации. По решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007 года доля Рябовой С.В. была изменена с 1/12 до 15/100.

Истец указывает, что с момента дарения он пользуется и владеет 1/12 долей, ранее принадлежавшей Рябовой С.В., но не может зарегистрировать договор дарения в связи с изменением размера доли по решению суда.

Кроме того, истцом в домовладении с разрешения Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, данного постановлением № 156 от 05.02.2001 года, был достроен жилой дом лит. «Г». Этим же постановлением был признан плановым гараж лит. «Ж». Поскольку в его владении находилась доля Рябовой С.В., в постановлении указаны её фамилия и фамилия истца, но все работы проводились истцом, что подтверждается актом от 30.11.2005 года. Гараж и дом объединены в одно строение - лит. «Г,Ж». общая площадь которого составляет 101,6 кв.м, жилая - 55, 6 кв.м.

Лобанов В.Н. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на 15/100(1/12) долей в праве собственности в домовладении № по <адрес>, переданных ему по договору дарения, удостоверенному нотариусом г.Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. по реестру № 1008 27.02.2001 года, исключив Рябову Светлану Владимировну из числа собственников.

Признать за Лобановым Владимиром Николаевичем право собственности на второй этаж жилого дома лит. «Г,Ж», площадью 48,3 кв.м, сохранив жилой дом лит. «Г,Ж» в переоборудованном и перепланированном состоянии общей площадью 101,6 кв.м, в том числе жилой- 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в домовладении как 32/100.

В суде представитель истца Маликова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

В суде ответчик Слива Ю.Ф. исковые требования признал в полном объеме, разъясненные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответной стороне понятны, о чем имеется подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Лобанова В.Н. признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябовой С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Лобанова Г.А., Петшауэр И.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выписке из реестровой книги № 820982 от 24.12.2010г. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, зарегистрировано за:

- Слива Ю.Ф.-54/100 доли;

- Петшауэр И.А. - 1/6 доля;

- Лобанова Г.А.- 1/8 доля;

- Лобанов В.Н. - 1/8 доля;

- Рябова С.В. - 1/12 доля.

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2007г. доли совладельцев в праве на домовладение по <адрес> перераспределены следующим образом:

- Слива Юрию Федоровичу - 54/ 100 доли;

- Петшауэр Ирине Александровне - 8/ 100 доли;

- Лобановой Галине Алексееве - 6/ 100 доли;

- Лобанову Владимиру Николаевичу - 17/ 100 доли;

- Рябовой Светлане Владимировне - 15/100 доли.

Однако данные о регистрации права собственности после перераспределения долей согласно решения от 20.12.2007г. не были представлены в регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что истцом Лобановым В.Н. в домовладении с разрешения Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, согласно постановления № 156 от 05.02.2001 года (л.д.13), был достроен жилой дом лит. «Г». Этим же постановлением был признан плановым гараж лит. «Ж». Гараж и дом объединены в одно строение - лит. «Г,Ж». общая площадь которого составляет 101,6 кв.м, жилая - 55, 6 кв.м

В результате строительства второго этажа жилого дома в доме были проведены работы по перепланировке и переоборудованию на первом этаже, вместо одного помещения было оборудовано два и лестница на второй этаж.. Нарушений строительных норм и правил архитектором района не выявлено, при строительстве не были затронуты конструктивные элементы дома, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, сохранение постройки в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.21). Земельный участок, на котором расположен жило дом «Г,Ж», находится в пользовании истца на законном основании, указанный жилой дом расположен на части земельного участка домовладения, находящегося в пользовании истца, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, поскольку письменные доказательства соотносятся с пояснениями истцовой стороны, ввиду чего суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми.

На основании изложенного суд находит исковые требования Лобанова В.Н. о сохранении жилого дома лит. «Г,Ж» в переоборудованном и перепланированном состоянии общей площадью 101,6 кв.м, в том числе жилой- 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением подтверждается материалами дела; какие-либо данные о потенциальных требованиях иных лиц о вещном праве на спорную постройку, как в связи с ее первоначальным созданием, так и с возможным последующим переходом права собственности, отсутствуют. На основании изложенного заявленные исковые требования Лобанова В.Н. о сохранении жилого дома литер «Г,Ж» в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании за Лобановым В.Н. права собственности на второй этаж жилого дома лит. «Г,Ж», подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом также ставится вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом договора дарения от 27.02.2001 г. между Лобановым В.Н. и Рябовой С.В.

Действительно, по договору дарения от 27.02.2001 Рябова С.В. подарила Лобанову В.Н. 1/12 долю в праве собственности на домовладение сторон. Однако данный договор не был своевременно зарегистрирован в УФРС по РО. Впоследствии решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007 года доля Рябовой С.В. была изменена с 1/12 до 15/100, в связи с чем возможность государственной регистрации данного договора отсутствует.

Вместе с тем, определяя характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что фактически договор дарения от 27.02.2001 был исполнен его сторонами - согласно п.5 договора передача доли домовладения дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса. С 05.06.1998 г. Рябова С.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> и в спорном домовладении не проживает.

В качестве правового обоснования иска в заявлении Лобанова В.Н. указана, в том числе, статья 165 ГК РФ, в силу положений части 3 которой установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако, в настоящее время, на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007 г. (л.д.14), установлено, что в результате перераспределения судом долей в праве общей долевой собственности на домовладение сторон, доля Рябовой С.В., ранее равнявшаяся 1/12, составляет 15/100.

Законодатель в статье 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав (в качестве одного из способов) осуществляется путем признания права.

Таким образом, признавая договор дарения от 27.02.2001 г. между Лобановым В.Н. и Рябовой С.В. - заключенным, суд приходит к выводу о том, что на основании указанного договора (с учетом решения суда от 20.12.2007 г.) за истцом подлежит признанию право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение сторон, Рябова С.В. подлежит исключению из числа собственников домовладения.

Поскольку ранее решением суда от 20.12.20007 г. доля Лобанова В.Н. была определена в размере 17/100 (л.д.14 об.), разрешая заявленное требование истца об определении его доли в праве на домовладение в размере 32/100, суд считает его заявленным обоснованно: 15/100 + 17/100 = 32/100.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования Лобанова В.Н. ответчики по делу - признали.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиками, поскольку это процессуальное право лиц, участвующих в деле, реализованное ими добровольно и осознанно. Принятие судом признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Слива Ю.Ф. разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Лобанова Владимира Николаевича - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Владимира Николаевича к Слива Юрию Федоровичу, Рябовой Светлане Владимировне, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Лобанова Галина Алексеевна, Петшауэр Ирина Александровна, Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей, - удовлетворить.

Признать за Лобановым Владимиром Николаевичем право собственности на второй этаж жилого дома лит. «Г,Ж», площадью 48,3 кв.м, сохранив жилой дом лит.«Г,Ж», расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии общей площадью 101,6 кв.м, в том числе жилой- 55,6 кв.м.

Признать за Лобановым Владимиром Николаевичем право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Исключить Рябову Светлану Владимировну из числа собственников указанного домовладения.

Определить долю Лобанова Владимира Николаевича в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, равную 32/100.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 21.02.2011 г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2011г.

Судья: