о возмещении убытков

Дело № 2-200/2011

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Липовцыну Александру Евгеньевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «СтройТехноГрупп» на учредителя предприятия Липовцына Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФНС России с иском к Липовцыну Александру Евгеньевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «СтройТехноГрупп» на учредителя предприятия Липовцына Александра Евгеньевича, указывая, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «СтройТехноГрупп» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 325 258 руб. 69 коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.

Уполномоченный орган в лице истца обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «СтройТехноГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу №А53-17692/2008 требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону были удовлетворены: в отношении вышеуказанной организации была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. в отношении ООО «СтройТехноГрупп» была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «СтройТехноГрупп» завершено. 03.02.2010 г. с заявителя, т.е. с ИФНС России по Ленинскому району г, Ростова-на- Дону в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 522 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения и судебных расходов. При этом сумма вознаграждения и судебных расходов, взысканная в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не могла быть взыскана за счет имущества должника по причине его отсутствия.

У ФИО1, как арбитражного управляющего, не имелось надобности обращаться с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения с должника, поскольку такое вознаграждение было ему выплачено заявителем - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону из казны Российской Федерации.

Истец указывает, что учредитель ООО «СтройТехноГрупп» Липовцын Александр Евгеньевич при всей своей заботливости и осмотрительности должен был предпринять меры к недопущению задолженности по уплате налогов и сборов, а в необходимых случаях не допустить доведение организации до признаков банкротства, либо обратиться в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.

Свои обязательства Липовцын А.Е., как учредитель организации не выполнил. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик Липовцын А.Е. как учредитель предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить федеральному бюджету в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону убытки в размере 148 522 руб. 00 коп.

В связи с чем ФНС России обратилась в суд с иском и просила взыскать с учредителя ООО «СтройТехноГрупп» Липовцына Александра Евгеньевичвича убытки, понесенные государством в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 148 522 руб. 00 коп.

Представитель истца Пчелкин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело, рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Липовцына А.Е., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката Кетова Б.К., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «...каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». В соответствии со ст. 54 налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законом.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что учредителем ООО «СтройТехноГрупп», зарегистрированной 08.11.2006 г. является Липовцын Александр Евгеньевич. в ходе хозяйственной деятельности ООО «СтройТехноГрупп» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 325 258 руб. 69 коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 настоящего Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Закона.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций противоправное поведение руководителей этих организаций в конечном итоге проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации и ее кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины на данный случай также распространяется положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

Учредитель ООО «СтройТехноГрупп» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил задолженность по налогам и не исполнил нормы вышеуказанного закона.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с Постановлением правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Уполномоченный орган в лице истца обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «СтройТехноГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу №А53-17692/2008 требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону были удовлетворены: в отношении вышеуказанной организации была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. в отношении ООО «СтройТехноГрупп» была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «СтройТехноГрупп» завершено. 03.02.2010 г. с заявителя, т.е. с ИФНС России по Ленинскому району г, Ростова-на- Дону в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 522 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения и судебных расходов. При этом сумма вознаграждения и судебных расходов, взысканная в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не могла быть взыскана за счет имущества должника по причине его отсутствия, в связи с чем она взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Такое определение было вынесено Арбитражным судом Ростовской области 03.02.2010 г.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2006 г., в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему) заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с тем, что имущества у должника не имелось, то указанные расходы были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что учредитель ООО «СтройТехноГрупп» Липоцын Александр Евгеньевич при всей своей заботливости и осмотрительности должен был предпринять меры к недопущению задолженности по уплате налогов и сборов, а в необходимых случаях не допустить доведение организации до признаков банкротства, либо обратиться в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.

Однако свои обязательства Липовцын А.Е., как учредитель организации не выполнил, в связи с чем как учредитель предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить федеральному бюджету в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону убытки в размере 148 522 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 170,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Липовцына Александра Евгеньевича убытки, понесенные государством в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 148 522 руб. 00 коп, с уплатой по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Липовцына Александра Евгеньевича в доход государства госпошлину в сумме 4 170,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2011 г.

Судья: