о взыскании кредиторской задолженности

Дело № 2-63/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону к Шаманову Александру Ивановичу, третье лицо ОАО «Комбинат «КМВ-Алко», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Шаманову Александру Ивановичу, третье лицо ОАО «Комбинат «КМВ-Алко», о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/С001 от 30.12.2009 г. Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк», являющееся правопреемником Открытого акционерного общества «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» в результате реорганизации в форме присоединения согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» (п.Ленинский Ставропольского края) кредит в сумме 25 000 000 руб. с уплатой процентов за период с 22.05.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно по ставке 20 % годовых, а начиная с 01.01.2010 г. по ставке 16 % годовых, на срок по 20.05.2010 года.

В обеспечение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» перед ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шамановым Александром Ивановичем был заключен договор поручительства № К4600/09-0110КС/П010 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/П011 от 30.12.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения Шаманов А.И. как поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «Комбинат «КМВ-Алко») обязательств по кредитному договору Поручитель обязан исполнить обязательства Должника в день, указанный в направляемом ему требовании Банка (п. 5.1. договоров поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения ОАО «ТрансКредитБанк» направило 18.06.2010 г. гр. Шаманову А.И. телеграмму с требованием об уплате не позднее 21.06.2010 г. задолженности ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредиту в сумме 24 998 137,91 руб., процентов за пользование кредитными ресурсами за период с 01.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме 532 778,84 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме 273 952,20 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 40 405,03 руб. согласно договору поручительства.

Однако до настоящего времени ни «ООО «Комбинат «КМВ-Алко», ни гр. Шаманов А.И. не исполнили своих обязательств перед банком.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с поручителя - Шаманова Александра Ивановича в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 26 029 770,39 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с поручителя - Шаманова Александра Ивановича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г., в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/С001 от 30.12.2009, в сумме 14 117 394,97 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - Теркина Н.И., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Тищенко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/С001 от 30.12.2009 г. ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», правопреемником которого является истец, выдало ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (п. Ленинский Ставропольского края) кредит в сумме 25 000 000 руб. с уплатой процентов за период с 22.05.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно по ставке 20 % годовых, а начиная с 01.01.2010 г. по ставке 16 % годовых, на срок по «20» мая 2010 года.

Таким образом, ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обязано было погасить кредит 20.05.2010 г.

В обеспечение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения, между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», правопреемником которого является истец - ОАО «ТрансКредитБанк» - и Шамановым Александром Ивановичем был заключен договор поручительства № К4600/09-0110КС/П010 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/П011 от 30.12.2009 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. по делу А53-12665/10 утверждено мировое соглашение между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО Комбинат «КМВ-Алко» по спору о взыскании задолженности по указанному договору.

Указанным мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом РО, изменен порядок и сроки возврата кредита, вследствие чего ответственность поручителя заемщика - Шаманова А.И. перед банком увеличилась.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После заключения банком и третьим лицом мирового соглашения обязательства последнего по кредитному договору трансформировались в новые обязательства, установленные в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, если это обязательство изменено без согласия поручителя.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения гражданин Шаманов А.И. как поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.4.1. Банк имеет право без внесения изменений в Договор с одновременным направлением извещения поручителю вносить в основной договор изменения, не влекущие увеличения размера ответственности поручителя.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РО от 11.01.2010 по делу А53-12665/10, обязательства по кредитному договору от 22.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) были преобразованы в новые обязанности заемщика в соответствии с условиями мирового соглашения.

В частности, Общество должно было возвратить Банку сумму основного долга (25 000 000 рублей) и проценты за пользование кредитом в сумме 4 612 000 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составляла 29.612 000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с продлением срока возврата кредита, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 32.978.540 рублей.

Следовательно, размер обязательств Общества перед Банком по кредитном} договору (с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом 11.10.2010) увеличился.

Мировым соглашением на Общество возложена обязанность по уплате 50 % государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в сумме 78.574,43 рубля, что также не было предусмотрено договором поручительства от 22.05.2009.

Кроме того, пунктом 7.1.2. кредитного договора № К4600/09-01ЮКС/ДООО, заключенного между правопредшественником истца и ООО «Комбинат «КМВ-Алко» 22.05.2010, предусмотрено, что в день предоставления кредита ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обязуется подписать договор залога недвижимого имущества, который должен обеспечивать исполнение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» перед истцом в полном объеме.

22.05.2010 между указанными лицами подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № К4600/09-0110КС/3010 в отношении зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Комбинат «КМВ-Алко». 08.06.2010 указанный договор зарегистрирован УФРС по Ставропольскому краю за регистрационным номером № 26- 26-24/014/2009-736.

Согласно п. 1.4. указанного договора заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 88 449 696,20 руб.

Однако мировым соглашением начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 31 570 000 рублей. Более того, указанная цена включает и право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заложенное имущество может быть реализовано по цене, незначительно превышающей установленную мировым соглашением.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, удерживаются затраты на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; оставшаяся сумма распределяется между кредиторами.

Суд приходит к выводу, что установление мировым соглашением начальной цены заложенного имущества, которая меньше цены, установленной договором ипотеки, может повлечь за собой невозможность удовлетворение требований истца к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» в полном объеме, что, в свою очередь, возложит на ответчика обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности.

Более того, в соответствии с пунктом п.4.4.1 договора поручительства, Банк имеет право без внесения изменений в Договор с одновременным направлением извещения поручителю. Однако кредитор (истец по настоящему делу) не уведомил поручителя и о заключении мирового соглашения.

Заключив мировое соглашение, стороны заменили первоначальные обязательства, регулируемые кредитным договором в редакции дополнительного соглашения.

Шаманов А.И., заключая договор поручительства от 22.05.2009, основывался на условиях основного обязательства - кредитного договора от 22.05.2009. Кредитный договор включал условие о заключении между Банком и ООО «Комбинат «КМВ-Алко» договора ипотеки, с условиями которого, в том числе и с согласованной сторонами ценой заложенного имущества, Шаманов А.И. был знаком. Принимая на себя обязательства по договору поручительства, Шаманов А.И. исходил, в том числе, и из цены заложенного имущества. Таким образом, установление начальной цены заложенного имущества, которая существенно ниже стоимости этого имущества (фактически - изменение этой цены), является обстоятельством, которое может повлечь для Шаманова А.И. неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить Банку разницу между ценой, за которую заложенное имущество может быть продано и неисполненными обязательствами ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору с истцом.

Суд приходит к выводу, что обязательство, обеспеченное договором поручительства, было изменено, срок погашения задолженности по обеспеченному поручительством обязательству был увеличен, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести солидарную ответственность в течение более длительного периода в сравнении со сроком, имевшим место на момент заключения договора поручительства.

При изменении обязательства, обеспеченного поручительством, необходимо согласие поручителя на увеличение его ответственности или наступления иных неблагоприятных последствий для поручителя. В противном случае в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

Шаманов А.И. согласия на изменение условий кредитного договора от 22.05.2009 не давал, суд приходит к выводу, что, его поручительство за Общество по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.05.2009, прекратились с момента изменения условий кредитного договора, ухудшивших его положение, т.е. с 11.10.2010г.

Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время условия мирового соглашения от 11.10.2010 ООО «КМВ-Алко» выполняются, задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с графиком, установленном в определении Арбитражного суда РО.

Суд критически оценивает доводы представителя истца в обоснование иска о том, что ссудная задолженность ООО «КМВ-Алко» числится на балансовом счете просроченной задолженности, поскольку данное обстоятельство не является определяющим в спорных правоотношениях сторон.

Согласно ст.142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, правовым последствием чего является то, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону к Шаманову Александру Ивановичу, третье лицо ОАО «Комбинат «КМВ-Алко», о взыскании задолженности по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г., в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/С001 от 30.12.2009, в сумме 14 117 394,97 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб. - подлежат отклонению.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В судебном заседании интересы ответчика по доверенности представлял Тищенко А.А., оплату услуг которого по договору № 7 от 08.04.2010 г. в сумме 20 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства дела и участие в его рассмотрении представителя ответчика, сложность и характер спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответной стороны частично и в разумных пределах - в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону к Шаманову Александру Ивановичу, третье лицо ОАО «Комбинат «КМВ-Алко», о взыскании задолженности по кредитному договору № К4600/09-0110КС/Д000 от 22.05.2009 г., в редакции дополнительного соглашения № К4600/09-0110КС/С001 от 30.12.2009, в сумме 14 117 394,97 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону в пользу Шаманова Александра Ивановича судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 14.02.2011 г.

Судья: