о взыскании недоимки



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Семашко ОС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № России по РО к Майсурадзе Кобе Альбертовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Истец, в лице представителя МИФНС № России по РО, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову в суд, ответчик также в судебное заседание не явился, и рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление МИФНС № России по РО к Майсурадзе Кобе Альбертовичу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МИФНС № России по РО к Майсурадзе Кобе Альбертовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Усенко НВ.