РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Пастуховой ВА,
с участием представителя истца по доверенности, Космовской КВ, представителя ответчика по доверенности, Касьяненко МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Васильевны к ЗАО «Банк Русский стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский стандарт» г.Ростова-на-Дону о признании незаконными требований об исполнении обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шевцова обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский стандарт» г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование на то, что в ноябре 2004 года она воспользовавшись потребительским кредитом, оформленным в филиале ЗАО «Банк Русский стандарт» г.Ростова-на-Дону, приобрела за <данные изъяты> руб телевизор. После погашения потребительского кредита истице по почте прислали кредитную карту с предложением ею воспользоваться. Лимит карты составлял <данные изъяты> руб, истице было доведено до сведения, что указанная сумма подлежит возврату. Воспользовавшись деньгами на сумму <данные изъяты> руб, истица начала возвращать ее ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. В конце 2007 года через 24 месяца истица посчитала, что выплатила всю сумму, и прекратила вносить платежи. Через некоторое время истице позвонили из банка и сообщили, что она является злостным неплательщиком. Истица с возмущением обнаружила, что из денег, которые она вносила банку, производились различные удержания, а на погашение долга практически ничего не списывалось. Банковские работники угрожали Шевцовой и она вынуждена была продолжать платить. Письменного кредитного договора с банком истица не заключала, а потому считает кредит ничтожной сделкой. Кроме того, эту же сделку истица считает кабальной, так как если бы Шевцова знала об условиях кредита, она бы никогда на него не согласилась. В результате давления и обмана со стороны банка Шевцова выплатила тому <данные изъяты> руб, вместо использованных <данные изъяты> руб, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на <данные изъяты> руб. Кроме того, банк требует от истицы выплаты еще <данные изъяты> руб и это при том, что с 2007 года банк заблокировал истице карту и она ею не пользуется. Шевцова считает, что банк нарушил положения ст.ст.29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку письменный договор с ней не заключался, об условиях кредита, ответственности, иных существенных условиях кредита она не уведомлялась. Кроме того, работники банка вторглись в частную жизнь истицы, распространяли о ней негативную информацию.
Шевцова просит признать незаконными требования филиала банка ЗАО «Банк Русский стандарт» об исполнении обязательств по оплате <данные изъяты> руб, взыскать с указанного филиала <данные изъяты> руб неосновательного обогащения, взыскать с ответчика компенсацию по оплате услуг специалиста по ведению гражданско-правового спора в сумме <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии Шевцова исковые требования увеличила: наряду с ранее заявленными требованиями просила взыскать с филиала ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Банк Русский стандарт» <данные изъяты> руб в счет оплаты затрат на услуг аудитора, а также и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности, Космовскя КВ, в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что, получая по почте карту и пояснения к ней, никакой информации по тарифным ставкам истица от банка не получила. Требования Шевцовой предоставить информацию о процентной ставке, об условиях кредитования, сотрудники банка проигнорировали. Поскольку отсутствует кредитный договор в письменном виде, истица вообще ничего не должна платить банку сверх того, что она сняла со счета. Поэтому банк незаконно продолжает начислять Шевцовой проценты. Последний раз истица внесла платеж в конце августа 2010 года и то только потому, что на нее оказывали давление представители банка.
Представитель ответчика по доверенности, Касьяненко МВ, в судебное заседание явился. Просил в иске отказать в связи со следующим.
Кредитный договор заключен с истицей в надлежащей форме: согласно положений ст.ст. 434 ч.3, 820 ГК РФ. Оферта о заключении договора о карте исходила от Шевцовой: из подписанного ею заявления с просьбой выдать потребительский кредит, в котором также содержалась просьба о выдаче ей банковской карты. Анкету-заявление Шевцова составляла в г. Новочеркасске в магазине «Копейка» при покупке ею телевизора посредством потребительского кредита, оформленного с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Шевцова просила заключить с ней договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», предоставить карту, открыть банковский счет, установить лимит по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой был открыт счет и присвоен номер договора. Подпись Шевцовой на заявлении в том, что она согласна с условиями и тарифами предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предполагает, что она с ними действительно ознакомлена. Кроме того, вместе с картой ФИО2 выслал истице Условия и Тарифы. ДД.ММ.ГГГГ Шевцова обратилась в справочно-информационный центр банка с просьбой активировать карту. Она назвала коды доступа, которые ей предоставлялись. Банк карту активировал, согласовав с истицей в телефонном режиме (что позволяют Условия) лимит карты в размере <данные изъяты> руб. Действия истцы по оплате кредита свидетельствовали о том, что она была с ними ознакомлена. В разделе 4 условий указано, что погашение осуществляется ежемесячно в размере не менее суммы минимального платежа. Первоначальный лимит по карте составлял <данные изъяты> руб., минимальный платеж -4% от этой суммы - составлял <данные изъяты>. Их выписки видно, что Шевцова вносила суммы, равные 4% от <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. График погашения истице не высылался, т.к. на момент заключения договора в 2004 году этого не требовалось. Впоследствии Шевцова обратилась в банк с заявлением об увеличении лимита по карте до <данные изъяты> руб. Сделала это также по телефону, согласно п.9.8. Условий, назвав код доступа. С увеличением тарифа увеличился и размер минимального платежа до <данные изъяты> руб. Из выписки видно, что Шевцова начала вносить либо <данные изъяты> руб. - размер минимального платежа, либо <данные изъяты> руб., если пропускала предыдущий платеж, что также свидетельствует о том, что она знала условия и тарифы. Шевцова активно сотрудничала с банком в рамках ныне оспариваемого договора. Так, в 2008 году банкомат задержал <данные изъяты> руб, внесенные Шевцовой, и она обращалась в банк с заявлением для разрешения этой проблемы. В 2009 году истица писала заявление о перевыпуске карты. В этом заявлении также содержится указание на то, что Шевцова с условиями и тарифами ознакомлена и согласна с ними. В 2010 году истица просила подключить услугу «Инфомэйл», чтобы на ее электронной почте банк размещал ежемесячные счета по погашению кредита. Поскольку договор бессрочный, банк имеет право выставить заемщику заключительное требование в случае нарушения порядка оплаты кредита, о чемимеется указание в Условиях, что и было сделано. А потому требования по оплате задолженности по кредиту выставлены Шевцовой в рамках заключенного договора и являются законными. Кроме того, по требованию истицы о взыскании неосновательного обогащения ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования компенсации морального вреда, по мнению представителя, ответчика ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ Бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.
Согласно -ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
-ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей4
-ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...;
-ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет;
-ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
-ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным;
- ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ;
-ч.1,3 ст.438 ГК РФ 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным… 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Шевцова адресовала ответчику ЗАО «Банк Русский стандарт» оферту о заключении договора о банковской карте. Подпись истицы в заявлении (оферте) свидетельствует о том, что
она пронимала, что ее заявление - оферта, а действия банка по открытию счета карты - акцепт. Истица также обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением и анкетой истицы /лд 61-63/. Истице был открыт счет, предоставлена карта с лимитом <данные изъяты> руб, впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> руб, что не оспаривалось истцовой стороной. Истица воспользовалась картой: активировала ее, многократно снимала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. История погашения кредита свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с условиями и тарифами, в противном случае она не знала бы размера минимального платежа ( не менее 4% от лимита ), который при лимите карты в <данные изъяты> руб составлял <данные изъяты> руб, при лимите - <данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб, а вносила бы в счет погашения кредита различные суммы. Согласно тарифам размер процентов составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет - 1,9%, коэффициент минимального платежа - 4% от лимита. В соответствие с п.4.10.2 Условий в случае, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит, либо не полностью оплатит минимальный платеж, банк вправе прекратить действие карты и направить клиенту заключительную выписку. За нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительной выписке, клиент за каждый день просрочки выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке.
Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор о банковской карте в соответствии с положениями ст.ст. 434,438, 820 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что отсутствие письменного текста договора в рассматриваемом споре влечет его ничтожность, основаны на незнании либо неправильном толковании закона.
Доводы представителя истца о том, что Шевцова не была ознакомлена с тарифами и условиями опровергаются не только исследованными судом копией заявления (оферты), выписки из лицевого счета Шевцовой, но и ее же заявлением о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец расписалась под тем, что с условиями предоставления и обслуживания карт банка «Русский стандарт», тарифами по картам она ознакомлена, понимает их и с ними согласна.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания незаконными действий банка по выставлению истцу требований об оплате задолженности, поскольку эти действия совершены в рамках договора, заключенного в соответствии с требованиями закона. По этим же основаниям суд отказывает Щевцовой и в требованиях о взыскании <данные изъяты> руб компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком по последнему требованию заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с отказом в иске требования о взыскании <данные изъяты> руб за представительство в суде, <данные изъяты> руб за услуги аудитора также удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами:
-выпиской из лицевого счета истицы Шевцовой ОВ /лд-10-19/;
-копией заявления Шевцовой ОВ на заключение кредитного договора и договора о предоставлении карты /лд-61/;
-копией анкеты Шевцовой ОВ к заявлению /62-63/;
-копией приказа и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский стандарт» об утверждений тарифов и условий обслуживания карт «Русский стандарт» /лд-64-66/;
-копией Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» /лд 67-76/;
-копией приказа председателя правления ЗАО « Банк Русский стандарт» о внесении изменений в тарифы ЗАО « Банк Русский стандарт» /лд-77-79/;
-копией тарифов по картам «Русский стандарт» /лд-80/;
-копией схемы расчета минимального платежа /лд-81/;
-копией выписки из книги регистрации открытых счетов /лд-82/;
-копией заявления Шевцовой ОВ о внештатной ситуации / лд-85/;
-копией заявления Шевцовой ОВ о первыпуске карты / лд-87/;
-копией заявления Шевцовой ОВ о предоставлении услуги «Инфо мэйл» /лд-88/
-копией заявления Шевцовой ОВ об изменении кодов доступа /лд-90/.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3396 руб, которая была истице отсрочена до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с нее в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевцовой Ольги Васильевны к ЗАО «Банк Русский стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский стандарт» г.Ростова-на-Дону о признании незаконными требований об исполнении обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевцовой Ольги Васильевны в доход государства в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: Усенко НВ.