ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Варламовой ЛА,
с участием: заявителей- Сокол ЕБ, Сагировой АР,
представителя заявителей по доверенности и ордерам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хачатурян АГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокол Елены Борисовны (действующей в интересах несовершеннолетней Заболоцкой ВЮ), Сагировой Анны Рубеновны о признании незаконным бездействия МУП «ЖЭУ 5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу списания задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Сокол ЕБ, Сагирова АР обратились в суд с заявлением, указав в обоснование, что Сагирова и несовершеннолетняя Заболоцкая Валентина Юрьевна являются нанимателями <адрес> <адрес>. Сокол ЕБ является опекуном последней.
Заинтересованное лицо незаконно начислило квартиросъемщикам Сагировой и Заболоцкой задолженность по коммунальным платежам. Директор МУП «ЖЭУ 5», Табукашвили ОГ, принял решение о списании задолженности, однако МУП «ЖЭУ 5» бездействует и не решает вопрос о списании долга. Заявители просят признать бездействие директора МУП «ЖЭУ 5», Табукашвили ОГ, по несписанию задолженности незаконным.
В судебном заседании Сагирова АР заявление поддержала, пояснила, что
вселилась в вышеуказанную квартиру в июле 2004 года после заключения брака с ныне покойным Заболоцким АА. Уже на момент вселения Сагировой по лицевому счету имелась задолженность по квартплате и коммунальным платежам, поскольку в квартире ранее проживали лица, ведущие асоциальный образ жизни, а потому не оплачивавшие жилье и коммунальные услуги. Решением суда от 2006 года Сагирова была обязана выплатить МУП «ЖЭУ 5» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме чуть более <данные изъяты> руб, что ею и было исполнено. Сагирова не может пояснить, являются ли уплаченные ею по решению суда средства частью ее долга либо это задолженность всех нанимателей, ранее проживавших в квартире, однако она утверждает, что более задолженности по квартплате не допускала. Уже после исполнения Сагировой решения суда, МУП «ЖЭУ 5» без объяснения причин выставило ей долг в сумме <данные изъяты> руб, в связи с чем она и опекун несовершеннолетней Заболоцкой - Сокол ЕБ неоднократно жаловались в различные инстанции. Из ответа прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.12.2009 года следует, что ввиду истечения срока исковой давности МУП «ЖЭУ 5» не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по квартплате, образовавшейся до регистрации Сагировой в жилом помещении. Кром того, в этом же ответе содержится ссылка на объяснения директора МУП «ЖЭУ 5», Табукашвили ОГ, о том, что им принято решение о списании указанного долга. Именно по этим основаниям Сагирова просит признать бездействие указанного должностного лица по вопросу аннулирования задолженности незаконным.
Опекун несовершеннолетней Заболоцкой ВЮ - Сокол ЕБ, доводы Сагировой поддержала. Дополнительно пояснила, что подопечная фактически проживает с ней по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>, о чем она сообщала в МУП «ЖЭУ 5», что не мешает последнему по-прежнему начислять квартплату на Заболоцкую по месту ее регистрации; несмотря на это Сокол регулярно вносит квартплату за подопечную. Сокол также пыталась выяснить, в связи с чем начислен долг в сумме 31504,10 руб, однако в МУП «ЖЭУ 5» ей в предоставлении информации отказали. Наличие задолженности препятствует Сокол произвести приватизацию квартиры в пользу подопечной.
Представитель заявителей, адвокат Хачатурян АГ, просила заявление удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель МУП «ЖЭУ 5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Судом установлено следующее: Сагирова Анна Рубеновна и несовершеннолетняя Заболоцкая Валентина Юрьевна являются нанимателем <адрес>, Опекуном несовершеннолетней Заболоцкой является Сокол Елена Борисовна. Данные факты подтверждаются договором социального найма /19-21/, постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением опекуна /лд-7,8/. Сагировой и Заболоцкой выставлен долг по квартплате в сумме 31 504,10 руб, что видно из платежных документов и уведомления /лд- 37-40/. Данное обстоятельство препятствует приватизации жилого помещения.
Ответом прокуратуры заявителю разъяснено, что означенная задолженность начислена МУП «ЖЭУ 5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, но оно утратило право на ее взыскание в связи с истечением срока исковой давности. По устному заявлению директора указанного МУП (Табукашвили) принято решение о списании долга, однако, на момент рассмотрения дела задолженность продолжает начисляться, приказ (решение) о списании задолженности не издан.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает по делу спор о праве, что исключает рассмотрение дела в порядке гл.25 ГПК РФ, так как изначально спор возник не из публичных, а из жилищных правоотношений. Доводы прокуратуры об утрате права на взыскание долга в связи с истечением срока исковой давности не основаны на законе, поскольку срок исковой давности применяется в рамках гражданского судопроизводства только судом и только по заявлению заинтересованной стороны; само по себе истечение указанного срока не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права. С требованиями к МУП «ЖЭУ» №5 об обязании произвести перерасчет в порядке искового производства заявители не обращались.
Ч.3 ст. 263 ГПК РФ указывает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку Закон не регулирует ситуацию, когда наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд полагает необходимым применить положения ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии закона, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.3 ст. 263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сокол Елены Борисовны (действующей в интересах несовершеннолетней Заболоцкой ВЮ), Сагировой Анны Рубеновны о признании незаконным бездействия МУП «ЖЭУ 5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу списания задолженности по коммунальным платежам оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям их право на обращение к мировым судьям Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к тому же лицу об обязании произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг на оспариваемую сумму.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.