Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Пастуховой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепова Александра Михайловича к ООО «ЖЭУ-5», МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5», МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 01.10.2010г. Черепов А.М. припарковал для разгрузки вещей принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Лачетти, государственный номер № возле своего дома по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, истец стал забирать из автомобиля свои вещи. В это время он услышал хруст ломающегося дерева и увидел, что дерево падает на его автомобиль. В этот момент отломавшаяся ветка дерева упала на крышу его автомобиля, причинив тем самым автомобилю множественные механический повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010г.
07.10.2010г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Черепов А.М. обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Согласно заключения № 286/10 от 07.10.2010г., рыночная стоимость восстановительного ремонта и запчастей (с учетом износа) составила 64342,42 руб.
Истец 13.10.2010г. направил Ответчикам заявление с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения о стоимости восстановительного ремонта, в котором попросил возместить причиненные ему ущерб. Тем не менее, ущерб Истцу до настоящего времени никто не возместил.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 5.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 № 123 «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону», охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается в том числе на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Торопов Д.А. требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «ЖЭУ-5» по доверенности Куницын А.А. против иска возражал, пояснив суду, что в своём исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков. Однако управляющая компания ООО «ЖЭУ-5» не является надлежащим ответчиком, так как дерево находится вне пределов ответственности управляющей компании. Кроме того, действия или бездействие сотрудников не являются причиной случившегося происшествия. В исковом заявлении не представлено никаких доказательств вины, бездействия либо халатности работников 000 «ЖЭУ-5».Дерево, повредившее автомобиль Черепова A.M., аварийным признано не было, заявок по данному вопросу не поступало. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом». Просил в исковых требованиях Черепова A.M. к ООО «ЖЭУ-5» отказать в полном объёме.
Представитель ответчика МУ ДМИБ по доверенности Андриасян М.В. против иска возражала, пояснив суду, что спорное дерево находится на придомовой территории, т.е. в пределах ответственности управляющей компании.
Ответчики: Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в отношении ответчика - ООО «ЖЭУ-5».
В судебном заседании установлено, что 01.10.2010г. Черепов А.М. припарковал для разгрузки вещей принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Лачетти, государственный номер № возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент ветка дерева отломилась и упала на автомобиль, принадлежащий истцу. Падением ветки дерева были причинены множественные механический повреждения автомобилю Шевроле-Лачетти, государственный номер №. Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2010г. (л.д. 5).
Согласно заключения № 286/10 от 07.10.2010г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»., рыночная стоимость восстановительного ремонта и запчастей составила 64342,42 руб.(л.д. 6-15).
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, находящийся под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 36-37). ООО «ЖЭУ-5» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>-на-Дону. Суд считает, что ответственность несет управляющая компания ООО «ЖЭ- 5», так как спорное дерево расположено в восьми метрах от указанного многоквартирного дома, а управляющая компания несет ответственность за придомовую территорию в радиусе 10 метров.
Судом не принят довод представителя ООО «ЖЭУ-5» о том, что согласно проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>-на-Дону, предел ответственности ООО «ЖЭУ-5» ограничен только самим домом, а придомовая территория в него не входит (л.д. 48).
Согласно Уставу МУ ДМИБ осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждения, находящихся на территории района, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (л.д. 78 - 82). Судом принят довод представителя ответчика МУ ДМИБ о том, что МУ «ДМИБ» отвечает за зеленые насаждения за пределами ответственности управляющей компании, т.е. начиная с 10 метров от дома.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 307, 309, 393, 1064, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу экспертизы, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда автомобилю истца обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, в связи с чем суд взыскал считает, что в пользу истца сумму имущественного вреда необходимо взыскать с ООО «ЖЭУ-5».
Принят довод истца, что падение дерева произошло не в результате неблагоприятных метеорологических условий, истцом предоставлена справка Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», из которой усматривается, что 01 октября 2010г. значительного усиления ветра не было(л.д. 38).
Из пояснений сторон следует, что древесина ветки дерева была поражена несколько лет назад, на момент падения она была сухая и ее необходимо было своевременно спилить, та как ее состояние свидетельствовало о потенциальной возможности падения ветки дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями. Обязанность спилить сухое дерево лежит на ООО «ЖЭУ -5».
Суд исходит из того, что в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, при этом, в силу ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планами земельных участков, представленным ответчиком, дерево, дерево, ветка которого причинила вред автомобилю, как элемент озеленения и благоустройства, находилось в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> Б в <адрес>-на-Дону.
Принимая во внимание, что содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация, суд считает, что территория по адресу <адрес> Б в <адрес>-на-Дону находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-5», которая является управляющей организацией.
Суд оценивает объем обязанностей управляющей организации - ООО «ЖЭУ-5», исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома включается площадь газонов с зелеными насаждениями.
Согласно п. 2.1.3 указанных договоров управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда
Судом принято во внимание, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора.
Ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация, которая при осуществлении возложенных на нее функций в объеме требований к содержанию зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества, должна обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.
Размер причиненного вреда подтвержден заключением № 286/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного не представлено (л.д. 6- 15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд не может согласиться с актом визуального осмотра от 30 ноября 2010 г., где указано, что спорное дерево не расположено на придомовой территории, так как он составлен без учета 10 метровой зоны, прилегающей к многоквартирному дому(л.д. 47). Согласно Решения Роствской -на-Дону Городской Думы №163 от 29 августа 2006г. «О принятии «правил благоустройства города Ростова -на-Дону» п. 10.3.4 организацию и контроль выполнения работ по содержанию объектов озеленения осуществляют организации, на балансе, в аренде или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения. Пунктом 10.3.12 указанного Решения предусмотрено, что организацию уборки, благоустройства, поддержания чистоты территорий в радиусе 10 метров осуществляют балансодержатели указанных объектов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Черепова Александра Михайловича денежные средства в размере 64 342,42 руб. в возмещение ущерба.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Черепова Александра Михайловича госпошлину- 2 131 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплату экспертизы в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая