Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
С участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Кустовой М.Д.
При секретаре Тищенко Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подойницына Сергея Николаевича к Обуховой Каринэ Юрьевне, ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного увечьем, утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МСК» к Подойницыну Сергею Николаевичу о возмещении страховой выплаты.
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Обуховой К. Ю., ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МСК», ссылаясь на то, что 06 декабря 2007 года, между Подойницыным С.Н. и Автотранспортным предприятием 000 «Гранд» был заключен договор за № 80 «О сотрудничестве» по объединению средств и возможностей для предоставления комплекса услуг населению в виде пассажирских перевозок по индивидуальным заказам. В соответствии с указанным договором, истцом был для осуществления пассажирских перевозок предоставлен полностью укомплектованный автомобиль марки ГАЗ-3102 «Волга», государственный регистрационный номер №, а Автотранспортное предприятие ООО «Гранд» предоставляло Подойницыну С.Н. информационные услуги.
18 мая 2008 года примерно в 23 часа 30 минут напротив дома № № произошло дорожно - транспортное происшествие, Обухова К.Ю., управляя автомобилем Тайота Раф - 4, государственный регистрационный знак № допустила наезд на Подойницына С.Н. и 19 мая 2008 года Подойницын С.Н. был доставлен в Ростовскую Городскую больницу скорой медицинской помощи №2, ему была проведена операция левой ноги, которая длилась более шести часов, при этом он испытывал огромные физические страдания. На ногу был поставлен аппарат внешней фиксации и спица. Кроме того, у истца началось воспаление швов на ранах и по рекомендации лечащего врача ему пришлось колоть дважды в сутки сильные антибиотики. Затем, 25 мая 2008 года, истцу была проведена вторая операция, был произведен демонтаж аппарата внешней фиксации, сняли спицы. В сентябре 2008 года Подойницын С.Н. в БСМП-2 проходил длительный курс реабилитационной терапии па аппарате длительной пассивной нагрузки необходимый для разработки сустава ноги.
Находясь на амбулаторном лечении до 26 ноября 2008 года, проходил курс физиотерапии, в который входило: ультразвуковая терапия. лечебный массаж, лечение с помощью горячего парафина и мазей.
Последнее место работы Подойницына С.Н. - ЗАО «Хладокомбинат №3», он работал машинистом аммиачно-холодильной установки б разряда.
Среднемесячная заработная плата в 2010 году машиниста аммиачно-холодильной установки на ЗАО «Хладокомбинат №3» составляет- 24 549 руб.75 коп.» и данная сумма и является обычным размером вознаграждения в данной местности, величина обычною вознаграждения работника квалификации, соответствующей квалификации Подойницына С.Н.
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина)» установлено, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается вознаграждение работника его квалификации иди величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Гражданская ответственность Обуховой К.Ю. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, застрахована в ОАО «Московская страховая компания».
Со страховщика подлежит взысканию утраченный Подойницыным С.Н. за период с 18 мая 2008 года но 04 декабря 2008 года доход в сумме 148 011руб.60 коп, дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме II 988 руб.40 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуации после ДТП и автостоянки автомобиля ГАЗ-3102 в сумме 2 600 руб.00 коп. Страховщиком Подойницыну С.Н. было уплачено 20 366 руб.74 коп. Таким образом, осталась невыплаченной денежная сумма в размере -142 233 руб.26 коп.
Принимая во внимание, что сумма, страхового возмещения вреда здоровью ограничена законом и на 9 926 руб.09 коп., страховое возмещение не покрывает этот вред, то в соответствие со ст. 1072 ГК РФ этот вред должна возместить Обухова К.Ю.
Ежемесячные платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности Подойницына С.Н. в сумме 9 820 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.00 коп., подлежат взысканию непосредственно с Обуховой К.Ю.
Истец уточнил требования иска и просил: взыскать с Обуховой К.Ю. единовременно 245 550 руб., по 9 820 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда и на весь срок инвалидности, с последующей ежегодной индексацией в установленном законом порядке:
- 9 926 руб,09 коп, где страховое возмещение не покрывает вред, причиненный здоровью в части утраченного дохода,
-компенсацию морального вреда в сумме 800 000.00 рублей,
-26 000.00 рублей издержки по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой и кассационной инстанции.
Кроме того взыскать с ОАО «Московская страховая компания:» в счет утраченного дохода за период с 18 мая 2008 года по 04 декабря 2008 года, дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и оплаты за услуги эвакуации и автостоянки, автомобиля в сумме 142 233 руб..26 коп.
Из них:
-2 600 руб.00 коп. оплата услуг автостоянки и эвакуации автомобиля;
11 988 руб.40 кои. расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств:
127 644 руб.86 коп. неполученный доход.
Взыскать солидарно с ОАО «Московская страховая компания) и Обуховой К. Ю. 17 000.00 рублей, издержки, связанные с оказанием юридической помощи.
ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МКС» предъявлен иск к Подойницыну С.Н., ссылаясь на то, что Подойницын С.Н. просил выплатить ему страховое возмещение за утраченный заработок из расчета заработной платы, полученной им на последнем месте работы на хладокомбинате № 3 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем потерпевший предоставил справки формы НДФЛ-2 с указанного места работы. На основании заявления и приложенных к нему документов страховая компания ОАО «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 16 927 рублей 74 копейки, о чем свидетельствуют расходных кассовый ордер № 879 от 16.07.2009 года и расходоно-кассовый ордер № 1215 от 31.08.2009 года. В настоящее время стало известно, что на момент ДТП пострадавший Подойницын С.Н. работал по гражданско-правовому договору с ООО «Гранд».С 06.12.2007 г. и до 18.05.2008 г. Истец работал по гражданско-правовому договору с ООО «Гранд». Согласно представленной справке, выданной ООО «Гранд» с 06.12.2007 по 18.05.2008 г. Подойницыну С.Н. заработную плату не получал, поэтому ОАО «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в большем, чем положено объеме.
В судебном заседании истец представитель истца по доверенности требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности Студеникина С.В. против иска возражали, пояснив суду, что исковые требования завышены. При расчете не имеется оснований учитывать справку о заработной плате с ЗАО «Хладокомбинат №3», так как она не является достаточным основанием для определения среднемесячной заработной платы работника.
Представитель ответчика по доверенности Сыромятникова О.А. поддержала встречное исковое заявление, в иске Подойницыну С.Н. просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2008г. произошло дорожно - транспортное происшествие, Обухова К.Ю. Обухова К.Ю., управляя автомобилем Тайота Раф - 4, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на Подойницына С.Н. в районе <адрес>, в <адрес>. Обухова К.Ю. нарушила п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате дорожно - транспортного происшествия Подойницын С.Н. получил телесные повреждения. Он был доставлен в Ростовскую Городскую больницу скорой медицинской помощи № 2 и Подойницыну С.Н. была проведена операция левой ноги. На ногу был поставлен аппарат внешней фиксации и спица. 25 мая 2008 года, истцу была проведена вторая операция, был произведен демонтаж аппарата внешней фиксации, сняли спицы. В сентябре 2008 года Подойницын С.Н. в БСМП-2 проходил длительный курс реабилитационной терапии па аппарате длительной пассивной нагрузки необходимый для разработки сустава ноги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Подойницыну С.Н. были причинены телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец недополучил с мая 2008 года по ноябрь 2008 года заработную плату, были затрачены денежные средства на лечение. Согласно выписки из Акта освидетельствования №2545/69 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах», степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в процентах составляет 40% и ему установлена третья группа инвалидности до очередною освидетельствования.
Кроме того, 18 мая 2008 г. после дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий Подойницыну С.Н. автомобиль марки ГАЗ-3102 «Волга», государственный регистрационный номер № был эвакуирован с места ДТП на платную стоянку, за услуги которой была оплачена сумма в размере 2 600, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 11.05.2008 г. и кассовым чеком от 21.05.2008 г.
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2010г. Обухова К.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 13-15). Кассационной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2010г. указанный приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен (л.д. 16 -20). Согласно трудовой книжки Подойницын С.Н. с 16 сентября 2004г. по 09 ноября 2007г. работал в ЗАО «Хладокомбинат №3» (л.д. 26). В результате дорожно - транспортного происшествия истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 28 -30). В выводах заключения эксперта № 5664 от 04 сентября - 11 ноября 2008г. указано, что Подойницыну С.Н. причинен тяжелый вред, вызванный стойкую утрату трудоспособности (л.д. 39 -41). 06 декабря 2007г. Подойницын С.Н. заключил договор № 80 сотрудничества с ООО «Гранд» об объединении своих средств и возможностей для предоставления комплекса услуг населению в виде пассажирских перевозок по индивидуальным заказам. Согласно указанного договора Подойницын С.Н. предоставил для выполнения договора укомплектованный легковой автомобиль марки ГАЗ 3102 гос.номер №, а ООО «Гранд» оказывал информационные услуги, проводил инструктаж, медицинское освидетельствование, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства. По указанному договору Подойницын С.Н. осуществлял транспортные перевозки, расчеты, согласно п. 4.1 договора стороны проводили по утвержденному прейскуранту стоимости услуг (л.д. 59). Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия истец работал в ООО «Гранд», однако с 06 декабря 2007г. по 18 мая 2008г. он заработную плату не получал, что подтверждается справкой ООО «Гранд» (л.д. 161).
В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Истцом предоставлена справка о доходах физического лица за 2007 год от 15.12.2008 года, и справка о доходах с ООО «Гранд» где истец работал с 06.12.2007 года по 18 мая 2008 года, до даты дорожно - транспортного происшествия (л.д. 63-64, 59).
Согласно данным справкам средняя заработная плата за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья составляет: Май 2007 Г.-3431.87 Май 2007 Г.-6456.68 Июнь 2007 г.- 4252.28 Июль 2007 Г.-8000 Август 2007 Г.-8000 Сентябрь 2007 г.-1189.36 Октябрь 2007 г.- 00.00 руб., Ноябрь 2007г.- 00.00 руб. Декабрь 2007 г.- 00 руб. Январь 2008 г.- 00 руб.,. Февраль 2008 г.-00.00 руб., Март 2008 г.- 00 руб, Апрель 2008 г.-00.00. руб.
Общая сумма дохода за 12 месяцев 38330 рублей 19 коп. ( с апреля 2007 г. по май 2008г.), степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, 40 % от среднемесячного заработка истца = 1277,68 руб. Размер подлежащий возмещению в виде утраченного потерпевшим заработка будет составлять 1277,68 руб. в месяц, а именно с декабря 2008 года по декабрь 2009 года сумма составляет: 15 332, 16 руб. С декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (10 месяцев 1044р. 20 коп.) = 12 776 руб.
Суд учитывает то обстоятельство, что размер возмещения не может быть ниже прожиточного минимума, поэтому 40 процентов определяет с учетом величины прожиточного минимума.
Кроме того, возмещению подлежит компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу высказана в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Верховный Суд РФ так же отметил: «При взыскании денежных средств в возмещение морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения». Суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., суд учитывает степень причиненных страданий, длительность лечения и как следствие, установление инвалидности истцу.
Услуги представителя на сумму 31 870 рублей завышены и включена оплата услуг, оказанных в суде по уголовному делу. Подлежат возмещению расходы на адвоката - Дегтярева В.А., участвующего при рассмотрении гражданского дела - 10 000 руб. Определяя пределы разумности на оплату услуг адвоката суд исходит из объема защищаемого права. Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству оказанных услуг и они должны быть связаны с гражданским делом. В связи с этим должен быть исследован вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителя в судебном заседании. Доказательством участия представителя в процессе является протокол судебного заседания, а так же договор на оказание услуг, отчет о проведенной работе по договору и платежные поручения. Имеется договор об оказании юридической помощи от 06 августа 2010г. (л.д. 170). Дегтярев В.А. принимал участие в гражданском процессе 06 октября 2010г. (л.д. 201), 09 ноября 2010г. (л.д. 208), 25 ноября 2010г. (л.д. 227), 21 декабря 2010г. (л.д. 364), января 2011г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что страховой случай наступает, в том числе, в случае причинения вреда здоровью потерпевших и предусматривает возмещение потерпевшим причиненного вреда их здоровью.
В соответствии с главой 59 части II Гражданского кодекса, а также со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба осуществляет юридическое лицо или гражданин.
Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещается на основании правил о возмещении вреда, предусмотренных ст.,ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.
Степень стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы, предоставление которого исходя из пп. "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода).
Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом не принят довод истца о том, что средне месячный заработок необходимо учитывать исходя из справки ЗАО «Хладокомбинат №3» от 15 ноября 2010 г. (л.д. 224). В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает случай, когда гражданин на момент дорожно - транспортного происшествия не работал и не имеется возможности определить размер среднего месячного заработка. В данном случае имеются справки о средне месячном заработке, который имел Подойницын за один год перед получением травмы. Кроме того, справка о том, что средне месячная заработная плата, начисленная машинисту по обслуживанию амиачно - холодильной установки 6 разряда на ЗАО «Хладокомбинат №3» за 10 месяцев 2010г. составила 24 549 руб. 75 коп не может быть взята для расчета возмещения, поскольку она не отражает сведения о средне - месячной заработной плате в целом в данной местности, такую справку может выдать только орган Госкомстата при проведении соответствующих расчетов (л.д. 224).
Судом исследованы документы, предоставленные в подтверждение расходов на медикаменты. В данном случае принят довод ОАО «Страховая группа МСК в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» г. Ростова-на-Дону о том, что страховой группой оплачены все предоставленные чеки, по которым были приобретены медицинские лекарства, связанные с лечением.
Гражданская ответственность Обуховой К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» по договору полису страхования AAA № от ДД.ММ.ГГГГ
Подойницыну С.Н. выплачено страховое возмещение за утраченный заработок из расчета заработной платы, полученной им на последнем месте работы на ЗАО «Хладокомбинат №3» в г. Ростове-на-Дону, в связи с тем, что потерпевший предоставил справки формы НДФЛ-2 с указанного места работы. ОАО «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 16 927 рублей 74 копейки, о чем свидетельствуют расходных кассовый ордер № 879 от 16.07.2009 года и расходоно-кассовый ордер № 1215 от 31.08.2009 года.
Однако, произошла переплата, так как на момент ДТП пострадавший Подойницын С.Н. работал по гражданско-правовому договору с ООО «Гранд», необходимо произвести перерасчет суммы страхового возмещения по утрате заработка.
Согласно записям в трудовой книжке истца (№ №) его последним местом работы с 25.09.2004 по 09.11.2007 г. являлся ЗАО «Хладокомбинат №3». Размер ежемесячной заработной платы Подойницына С.Н. отражен в Справке о доходах физического лица за 2007 год № 22 и содержит данные о заработной плате.
Согласно имеющимся в материалах дела документам с ноября 2007 года гражданин Подойницын С.Н. являлся безработным, соответственно данные месяцы не должны учитываться при подсчете размера среднемесячного заработка.
С 06.12.2007 г. и до 18.05.2008 г. истец работал по гражданско-правовому договору с ООО «Гранд». Согласно представленной справке, выданной ООО «Гранд» с 06.12.2007 по 18.05.2008 г. Подойницыну С.Н. заработную плату не получал.
На момент урегулирования убытка в ОАО «МСК» отсутствовала информация о работе по договору сотрудничества с ООО «Гранд», поэтому расчет выплаты страхового произведен с переплатой в соответствие с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 мая 2003 года за №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод Подойницына С.Н. о том, что ОАО «МСК» обязана была исчислить из средне месячного заработка исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в силу ст. 1086 ГК РФ.
Суд в своем расчете учитывает п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 1 нюня 2010 года №787-0-0, где указано, что пункт 4, ст. 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещении причиненною здоровью вреда, независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда носит гарантийный характер. Не зависимо от того, что Подойницын С.Н. не имеет статуса Индивидуального предпринимателя, из буквального толкования договора о сотрудничестве № 80 от 06 декабря 2007г. и с учетом того, что ему была установлена группа инвалидности, связанная с трудовым увечьем, на момент ДТП Подойницын С.Н. являлся работающим. Суд принимает договор о сотрудничестве № 80 от 06 декабря 2007г. в качестве доказательства свидетельствующего о трудовой деятельности Подойницына С.Н. в ООО «Гранд».
В исковом заявлении страховая компания просит суд взыскать с Подойницына С.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 6 706 руб.34 коп., которая заключается в переплате из - за того, что Подойницын С.Н. не представил своевременно в страховую организацию документы, свидетельствующие о его работе в ООО «Гранд», т. е. неосновательное обогащение в соответствие с п.п. 3 ст.1109 ГК РФ. Суд считает, что данное требование следует удовлетворить.
ОАО «Страховая группа МСК» представлены документы о том, что к оплате приняты следующие лекарства: левомиколь 24 руб, цефотаксим 120 руб, диклоран 59,50 руб., гидрокортизон 13,50 руб., левомиколь 20,50 руб., новокаин 35,30 руб. контактубекс 148,50 руб, новокаин - 14,70 руб., цефотаксин - 119 руб, детралекс - 345 руб., нейромедин - 335 руб., левомеколь 19 руб., костыли - 579 руб. контрактубекс -510 руб. мелдронат - 249, 50 руб., гидрокортизан -12,50 руб. цефотаксим - 48 руб. новокаин 7 руб., диклоран - 84 руб., левомиколь 24 руб., контрактубекс -215 руб., диклоран - 53,50 руб., детралекс - 359 руб., тромбоасс 43,50 руб. Суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК» оплатила в полном объеме лекарства, которые получил Подойницын С.Н. в связи с дорожно - транспортным происшествием. Суд считает, что товарные чеки. В которых указано медикаменты не могут быть оплачены, поскольку не усматривается пичинно - следственная связь, не имеется в назначениях врача : себозол, женулас, алмагель, ношпа, омез, аспирин, фезам, панкреатин, фторокорт, амоксиклав,, нурофен, фторокорт, золотая звезда, нистатин,, ундевид, ацетилсолициловая кислота,, аскорбиновая кислота. Указанные лекарства не подлежат оплате. Также не могут быть включены в оплату футболка, мыло, шампунь, полотенца, майка мужская, трусы. Носки, салфетки, комплект постельного белья, пена и крем для бритья, стиральный порошок, одеяло, простыни, туалетное мыло, бритвенные станки, зубная паста, гель для душа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обуховой Каринэ Юрьевны в пользу Подойницына Сергея Николаевича единовременно с 04 декабря 2008 г. по 04 января 2011 г. - 60700 руб. - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячно с 04 января 2011г. в сумме 2428 руб. на срок установления инвалидности, моральный вред 80 000 рублей, расходы на адвоката -10 000 руб.
В иске Подойницына Сергея Николаевича к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МСК» отказать.
Взыскать с Подойницына Сергея Николаевича в пользу ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского Филиала ОАО «СГ МСК» 6 706,34 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая