Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011г.
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Тищенко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Дениса Марковича к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ОАО Страховая компания «Эни», ссылаясь на то, что 15.12.2009г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ №, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ №.
Мирошников Д. М. является собственником транспортного средства ВАЗ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство ГАЗ № застраховано по ОСАГО в ОАОСК«Эни».
03.03.2010г. Мирошников Д.М. обратился в ОАО Страховая компания «Эни за выплатой страхового возмещения, были сданы все документы, однако ответчик не признал данный случай страховым. Согласно Калькуляции величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № составила: 76588 рублей 60 копеек. На сегодняшний день ОАО СК «Эни» обязательства, предусмотренные договором страхования не выполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Денисов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Николаенко О.В. против иска возражала, пояснив суду, что в данном случае не имеется страхового случая, ущерб автомобиль был причинен при иных обстоятельствах.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2009г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2009г., постановлением о наложении административного штрафа, извещением ДТП, (л.д. 6,7,8) а также подлинными материалами административного производства, обозреваемыми в судебном заседании. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н № не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ №.
Столкновение транспортных средств марки «ВАЗ» 21124, г/н № и «ГАЗ» 3302, г/н №, произошло по адресу по адресу <адрес>. У автомобиля марки «ВАЗ» 21124, г/н №, основные и наиболее значительные повреждения локализованы на передней части кузова. Все деформации - загибы, задиры, разрывы - на средней его части его кузова имеют явно выраженное направление спереди назад, относительно продольной оси автомобиля, с развитием деформаций внутрь моторного отсека, с образованием выпирающей деформации капота.
У автомобиля марки «ГАЗ» 3302, г/н №, наиболее существенные повреждения локализованы главным образом в задней части его кузова, а именно все деформации направлены сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля.
В левой части облицовки переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ», на расстоянии около 0,47-0,56м, от уровня дорожного полотна, имеется разрушение с нарушением верхнего слоя в виде отколов и царапин ЛКП продольной направленности. В правой части кронштейна крепления заднего левого фонаря, расположенного на расстояние около 0,49-0,61м, от уровня дорожного полотна, просматривается деформация в форме изгиба металла, направленная сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля; В левой части капота автомобиля марки «ВАЗ» имеет место вмятина, продольного характера, направленная спереди назад, с образованием разрыва металла и разнонаправленных складок. В средней части данного капота имеет место выпирающая деформация по направлению вверх (относительно поперечной оси автомобиля). Перед этой деформацией имеют место царапины и потертости ЛКП продольной направленности, а именно спереди назад. В правой части капота на расстоянии около 0,75м, от разрыва металла в левой части, имеет место деформация в форме вмятины в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и справа налево, относительно поперечной оси данного транспортного средства. На поверхности данной вмятины имеются горизонтально ориентированные царапины и потертости ЛКП. В правой, передней части капота автомобиля марки «ВАЗ» имеет место деформация в форме вертикально ориентированных вмятин.
Повреждение в передней части автомобиля марки «ВАЗ» (капот, облицовка : среднего бампера, передние фары могли быть получены в результате контакта с задней частью автомобиля марки «ГАЗ»: первый след контактного взаимодействия располагается в левой и правой части капота автомобиля марки «ВАЗ», в виде двух отпечатков, расположенных друг от друга на расстоянии около 0,75м. Данный след мог быть образован в результате контакта с задней частью рамы автомобиля марки «ГАЗ», имеющий аналогичный интервал между левой и правой частью;
второй след контактного взаимодействия располагается на передней, правой части капота, в виде вертикально ориентированных вмятин. Данный след мог быть образован в результате контактирования с кронштейном крепления запасного колеса автомобиля марки «ГАЗ»;
- третий след контактного взаимодействия располагается в левой части облицовки среднего бампера автомобиля марки «ВАЗ». Данный след мог быть образован в результате контакта с кронштейном крепления заднего левого фонаря автомобиля марки «ГАЗ»;
-четвертый след контактного взаимодействия располагается в средней части капота автомобиля марки «ВАЗ» (поперечной направленности). Данный след мог быть образован в результате контакта с задней, нижней частью платформы автомобиля марки «ГАЗ».
В результате дорожно - транспортного происшествия, на автомобиле «ВАЗ» произошла деформация панели рамки радиатора, повлекшая за собой деформацию арки переднего правого колеса и левого колеса, передних лонжеронов.
По делу проводилось экспертное исследование, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» № с учетом износа составляет 91168,79 руб. (л.д. 30 -39).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, однако до настоящего времени истцу не возмещен ущерб, причиненный его автомобилю.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай -это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение понятия «страховой случай» содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Факт причинения вреда транспортному средству истца по вине ФИО3 установлен постановлением о наложении административного штрафа от 15 декабря 2009г., где указано, что водитель ФИО3 не принял меры для остановки самопроизвольного движения автомобиля (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 декабря 2009г. является страховым случаем.
Пункт 47 Правил страхования ОСАГО устанавливает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Указанный выше пункт не предусматривает в качестве цели независимой технической экспертизы установление виновника дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос решается сотрудниками полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону в рамках административного производства и не относится ни к компетенции эксперта, ни к компетенции ответчика.
Ответчик не вправе вне установленной процедуры пересматривать постановление, вынесенное должностным лицом государственного органа. Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, необоснованно отказав истцу.
Исходя из положений ст. ст. 927, 929, 942 ГК РФ и согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения вреда имеется ввиду того, что вред имуществу причинен вследствие дорожно- транспортного происшествия.
Из материалов данного дела видно, что был заключен договор имущественного страхования, имеется страховой полис ответственности ФИО3 (л.д. 11). В результате ДТП страховой случай наступил, поэтому требования иска подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
Суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскании его со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии следует возместить.
Суд считает возможным снизить расходы на адвоката и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Мирошникова Дениса Марковича сумму страхового возмещения в размере 91 168,79 рублей, расходы на адвоката - 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, госпошлину в размере 2935,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Председательствующий Галицкая В.А