РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 29 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Ковачевой ЕА,
с участием:
-представителя заявителя по доверенности, Лория ИГ,
-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Цыбулиной АИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Валентины Михайловны к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», Полозову Юрию Ивановичу, ООО «Правовые технологии» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко ВМ обратилась в суд к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО (далее по тексту решения МО ОИП), ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», Полозову Юрию Ивановичу, ООО «Правовые технологии» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МО ОИП, Цыбулиной АИ, об оценке вещи или имущественного права от 11.10.2010 года. В обоснование заявления указала, что в производстве МО ОИП находится сводное исполнительное производство №60/18/9317/8/2010 - СВ, возбужденное 08.06.2010 года в отношении Шевченко Валентины Михайловны, ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», Полозова Юрия Ивановича о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» (определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Правовые технологии») солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 12390037,02 руб. В рамках указанного исполнительного производства 24.06.2010 года подвергнут аресту принадлежащий Шевченко ВМ автомобиль Форд Фокус СМАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска, для оценки которого был назначен специалист- оценщик- ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от 11.10.2010 года стоимость указанного автомобиля составляет 110900 руб. Заявитель не согласна с оценкой, полагает ее явно заниженной, в связи с чем просит признать недействительным вышеназванное постановление.
Шевченко ВМ, а также заинтересованные лица: ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», Полозов ЮИ, ООО «Правовые технологии» в судебное заседание 29.12.2010 года не явились, уведомлялась надлежащим образом; дело рассмотрено без их участия в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Правовые технологии», Коротин СА, против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заявителя по доверенности, Лория ИГ, в судебном заседании заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что оспорить оценку арестованного имущества возможно только путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в основу которого положен отчет об оценке имущества. Иным способом сделать это невозможно, поскольку сам по себе отчет, содержащий такую оценку, носит рекомендательный характер, не является для пристава обязательным, а потому и не подлежит обжалованию. Представитель заявителя просил принять в качестве доказательства правомерности заявления альтернативный отчет о стоимости арестованного автомобиля, произведенный оценщиком Серебряковым АС, согласно которого рыночная стоимость принадлежащего Шевченко ВМ автомобиля Форд Фокус СМАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска, составляет 400000 руб.
Судебный пристав- исполнитель МО ОИП, Цыбулина АИ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления, как необоснованном, отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения ею при вынесении оспариваемого постановления Закона «Об исполнительном производстве», положений иных законов. Альтернативный отчет Серебрякова АС судебный пристав-исполнитель полагала недопустимым доказательством, так как судом данный оценщик не назначался, кроме того, в альтернативном отчете указана стоимость арестованного автомобиля после произведенного ремонта, тогда как изначально автомобиль описан с имевшимися повреждениями и именно в таком виде был оценен ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». Судебный пристав-исполнитель полагает, что заинтересованное лицо может оспорить оценку как таковую, без обжалования соответствующего постановления.
Опрошенная судом в качестве специалиста Остривная Маргарита Георгиевна, пояснила, что оценщиком ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», Коломийцем ЮВ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя МО ОИП, Цыбулиной АИ, выполнялись работы по оценке арестованного автомобиля «Форд Фокус» СМАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска. На момент осмотра у автомобиля был выявлен ряд повреждений, а именно: повреждения заднего и переднего бамперов, многочисленные царапины на всей поверхности; по всему периметру кузова автомобиля царапины и сколы, на крыше автомобиля вмятина 10 см, задняя и передняя двери имеют многочисленные повреждения в виде вмятин, в местах повреждений имеется нарушение лакокрасочного покрытия. ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией» была определена рыночная стоимость автомобиля в сегменте рынка арестованного имущества, который имеет свою характеристику. На рынке обычного имущества устанавливается максимальная продажная цена, и если имущество не реализуется по указанной цене, торг идет по нисходящей линии. На рынке арестованного имущества, напротив, устанавливается стартовая цена и в ходе торгов она идет на повышение. При определении стоимости автомобиля был использованы сравнительный подход с применением метода сопоставления продаж и понижающим коэффициентом - 34% с учетом сегмента рынка арестованного имущества, учтены и имеющиеся повреждения. Иные имеющиеся подходы определения стоимости автомобиля: затратный- и доходный методы не применялись. Так, для применения затратного метода необходимо наличие нового автомобиля аналогичной марки, однако «Форд Фокус» СМАХ снят с производства, в связи с чем указанный метод применить невозможно. Доходный метод не применялся из-за того, что автомобиль не предназначен для коммерческого использования.
Опрошенный судом в качестве свидетеля Серебряков АС, пояснил, что на основании договора с Шевченко ВМ от 18.11.2010 года в ноябре 2010 года готовил отчет о стоимости автомобиля «Форд Фокус» С-МАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска. Автомобиль был пригнан собственником, осмотрен 20.11.2010 года; со слов собственника, машина в аварии не была. Кроме царапины на заднем бампере более никаких повреждений на автомобиле не имелось. Рыночная стоимость автомобиля составила 400000 руб. При составлении отчета были использованы затратный и сравнительный подходы. Методология затратного подхода основана на том, что берется стоимость нового автомобиля, либо автомобиля максимально приближенного по параметрам и комплектации, накладываются все виды износа (физический, внешний, функциональный), остаток- стоимость автомобиля по затратному подходу. Сравнительный подход основан на сравнении аналогов, максимально приближенных по году выпуска и величине пробега. На основе формулы, разработанной профессором МАДИ Мариановым, вычисляется часть стоимости, ежегодно теряемая автомобилем, что составляет в среднем от 5% до 10 % от стоимости автомобиля в год. По затратному подходу стоимость автомобиля Шевченко составила 413300 руб, по сравнительному -391 900 руб. Средний показатель стоимости этих двух подходов - 400000 рб - и есть рыночная цена. Наиболее точный - сравнительный подход. Доходный метод не использовался, так как автомобиль не предназначался для коммерческого использования.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту решения - Закон, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
В соответствии с ч.1 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч.9-11 ст. 33 того же Закона 9. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
в силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3-4 той же статьи 3.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП, Цыбулиной А.И, от 08.06.2010 года на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2010 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении Шевченко Валентины Михайловны возбуждено исполнительное производство. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года назначены исполнительные действия по составлению акта описи и ареста принадлежащего Шевченко ВМ транспортного средства, «Форд Фокус» С-МАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска. 24.06.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. В акте о наложении ареста от 24.06.2010 года описаны повреждения заднего и переднего бамперов автомобиля, многочисленные царапины на всей поверхности; по всему периметру кузова автомобиля царапины и сколы, на крыше автомобиля вмятина 10 см, задняя и передняя двери имеют многочисленные повреждения в виде вмятин. Автомобиль передан на ответственное хранение Шевченко ВМ с правом ограниченного пользования без права распоряжения. Постановлением от 13.09.2010 года для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен специалист - оценщик. В постановлении указаны повреждения автомобиля, обнаруженные при его аресте. Согласно отчету ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» от 08.10.2010 года рыночная стоимость «Форд Фокус» С-МАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска составляет 110 900 руб. Оценка произведена с применением метода сопоставления продаж в рамках сравнительного подхода с учетом указанных повреждений автомобиля. Затратный и доходный подход не применялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП, Цыбулиной А.И, от 11.10.2010 года принят отчет ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего Шевченко ВМ автомобиля «Форд Фокус» С-МАХ, госномер: Р 014 ОС 61, 2004 года выпуска, установлена в размере 110900 руб.
Суд соглашается с доводами представителя заявителя относительно того, что оспорить оценку арестованного имущества можно только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и приобретает обязательный характер только после принятия его судебным приставом-исполнителем в обоснование постановления об оценке вещи или имущественного права.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках вышеуказанных положений Закона «Об исполнительном производстве».
Суд не может отдать предпочтение альтернативному отчету об оценке автомобиля, выполненному оценщиком Серебряковым, поскольку в судебном заседании установлено, что арестованный автомобиль на момент его описи и ареста содержал многочисленные повреждения, характер некоторых из них (повреждение дверей, бампера, вмятины) свидетельствуют о том, что автомобиль побывал в ДТП. В связи с этим оценщиком ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» применен понижающий коэффициент -10% на внешний вид, что усматривается из отчета. В альтернативном же отчете Сербрякова АС в стоимости автомобиля, также определенной в рамках сравнительного подхода, понижающий коэффициент на внешний вид автомобиля отсутствует.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оценка автомобиля была явно заниженной.
Улучшение товарного вида автомобиля, подтверждением чего и является альтернативный отчет, увеличивает шансы должника продать автомобиль с торгов по максимально высокой цене (что согласуются с интересами обеих сторон исполнительного производства), и само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шевченко Валентины Михайловны к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», Полозову Юрию Ивановичу, ООО «Правовые технологии» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд.
Судья: Усенко НВ.