Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Ерошенковой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЮТК» к Чебоньяну Эдуарду Григорьевичу, третье лицо ОАО «Севкавмежавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения линий связи,
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Чебоньяну Э.Г., ссылаясь на то, что 18.12.2007 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117, в охранной зоне линий связи Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК» были произведены земляные работы с использованием землеройной техники. Указанные работы производились в отсутствие представителя ОАО «ЮТК» и без согласования с истцом.
При выполнении земляных работ ответчиком был нарушен порядок производства в пределах охранных зон линий и сооружений связи, установленный «Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г. В результате применения ответчиком землеройной техники в охранной зоне линий была разрушена телефонная канализация, протяженностью 5 м. и порваны телефонные кабели связи: ТПП 3 10x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 3 30x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 50 х 2х0,5 длиной 130 м; ТПП 100x2x0,5, длиной 130 м; ТПП 3 100x2x0,5, длиной 130 м, что подтверждается Аварийным актом от 18.12.2007 г. и Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 18.12.2007 г. Таким образом, в результате действий ответчика ОАО «ЮТК» нанесен материальный ущерб. Стоимость работ по восстановлению линий связи согласно прилагаемому расчету «ставила 73048,77 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колясникова Ю.С. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ( он же представитель третьего лица) и представитель ответчика по доверенности Панков Р.В. против иска возражали, пояснив суду, что не подтвержден факт нарушения линий связи, никаких работ ответчик на своем земельном участке не проводил и кабель не повреждал. Практически не соблюден порядок учета и расхода товаро- материальных ценностей, который предусматривает необходимость оформления требований, в которых указывается цель приобретения. Это требование предоставляется в бухгалтерию и является основанием для выписки накладной в 3-х экземплярах, где 1-экземпляр остается у получателя ТМЦ, а 2-а других на складе, затем 1-экземпляр с отчетом передается в бухгалтерию для списания ТМЦ. Эти документы не представлены.
Кроме того, истец не соблюдает требования, указанные в «Правилах охраны линий связи РФ», законе «О связи РФ», Земельном кодексе РФ. Так, не исполнено руководство по приемке в эксплуатации линий сооружений, утв. приказом Министерством связи СССР № 40 от24.01.1994г.), так же не представлены акты рабочей комиссии и государственной приемочной комиссией, не соблюдены правила технической эксплуатации ЛКС, утв. Гос. Комитетом РФ по связи и информатизации от 19.10.1998г. № 187, где предусмотрено, что предприятие, эксплуатирующее сооружение связи, письменно информирует собственника земли о настоящих правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2007 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117, в охранной зоне линий связи Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК» были произведены земляные работы с использованием землеройной техники. При выполнении земляных работ ответчиком была разрушена телефонная канализация, протяженностью 5 м. и порваны телефонные кабели связи: ТПП 3 10x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 3 30x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 50 х 2х0,5 длиной 130 м; ТПП 100x2x0,5, длиной 130 м; ТПП 3 100x2x0,5, длиной 130 м, что подтверждается Аварийным актом от 18.12.2007 г. и Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 18.12.2007 г.( л.д. 4).
Ответчик утверждает о том, что, что не было самого факта нарушения им телефонной линии связи, данный довод не принят судом и опровергается материалами дела.
Так, ответчик получил претензию от 28 декабря 2007г., направленную в его адрес ОАО «ЮТК» (л.д. 37). В указанной претензии содержались сведения о том, что 18.12.2007г. ОАО "Севкавмежавтотранс" производились земляные работы в охранной зоне линий связи Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО "ЮТК" по адресу: пр.40-летия Победы, 117. В результате применения в охранной зоне линий и сооружений связи работниками ОАО "Севкавмежавтотранс" землеройной техники (экскаватор), разрушена телефонная канализация протяженностью 5 м и повреждены телефонные кабели связи между смотровыми устройствами.
Чебоньян Э.Г., получив указанную претензию, не оспорил ее, не направил свои возражения в ОАО «ЮТК». Кроме того, в материалы дела представлен акт о нарушении «Правил охраны линий связи» от 18 декабря 2007г., из которого следует, что 18.12.2007г. производились земляные работы по адресу: пр.40-летия Победы, 117, работал экскаватор в охранной зоне линий связи (л.д. 5).
Ответчик утверждает, что не знал о наличии линий связи на его земельном участке. Данный факт опровергается решением суда Ленинского района г. Ростова -на-Дону от 31 мая 2010г., в котором указано, что с января 2008 года собственник неоднократно обращался в ОАО «ЮТК» и ростовский филиал организации с предложениями заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в чем было отказано по причине того, что прокладка линейно-кабельных сооружений в земельном участке осуществлялась ОАО «ЮТК» до приобретения права собственности на указанный земельный участок, о чем прежний собственник обязан был уведомить Чебоньяна о наличии линёйно-кабельных сооружений в земельном участке и особом режиме его использования (л.д. 44,45).
В материалы дела представлен протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010г., где Чебоньян Э.Г. говорил, что когда он приобрел земельный участок, он не был обременен сервитутом. Телефон провели в 1992 году, когда поселок Кирпичный присоединили к городу. В соответствии с внутренними документами ответчик должен был уведомить всех собственников участков о прокладке кабеля. О том, что существует кабель, узнал в 2008 году, когда повредил кабель (л.д.54,55). Таким образом Чебонян Э.Г. в судебном заседании 01 апреля 2010г. говорил о том, что он повредил кабель, а в настоящее время утверждает, что факта повреждения кабеля не было. Данный довод ответчика не принят судом, так как факт причинения ущерба истцу подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он выехал на место, так как поступила заявка о том, что произошла авария по ул.40-лет Победы, 117. Хозяина он не видел, на территории участка был выкопан котлован и повреждены линии связи. Работы не велись. ФИО7 узнал место нахождения начальника ОАО «Севкавмежавтотранс», зашел к нему в тот же день. Он сказал, что знает, что кабели порваны. ФИО7 доложил своему начальнику о случившемся, затем приехал электромонтер по надзору за линейно- кабельными сооружениями связи, он составлял акт о повреждении.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 18.12.2007 года поступило сообщение от ФИО7 о том, что по пр.40-лет Победы,117 повреждены линии связи. Когда он прибыл на место, увидел яму, экскаватор, два канала телефонной канализации были повреждены и пять телефонных кабелей. Он выяснил у водителя экскаватора, кто руководил работами, он направил ФИО8 к директору, ответчику. ФИО8 поднялся к нему в кабинет, обратился к нему, он был в курсе того, что произошел порыв кабеля. Он сказал, чтобы составляли акт, но сам его не подписал, акт подписали в тот же день свидетели МУФЗ.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 18.12.2007 года ему поступила информация о том, что произошел порыв кабеля. В тот же день ФИО9 и ФИО7 прибыли на место. На месте, кабель был порван и нарушена телефонная канализация. Техники никакой он не видел. ФИО7 подходил к руководителю. ФИО9 видел повреждения и участвовал в составлении аварийного акта и выполнял работы по восстановлению кабеля через два дня.
Суд признает показания свидетелей не противоречивыми и последовательными, из показаний свидетель суд делает вывод, что действительно на участке №117 по ул. 40 Летия Победы, принадлежащем Чебоняну Э.Г. 18 декабря 2007г. была нарушена телефонная линия связи.
Материалами дела подтверждено, что Чебоньян Э.Г. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Летия Победы, № 117. Кроме того, Чебоньян Э.Г. является директором ОАО "Севкавмежавтотранс". Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Чебоньян Э.Г. производил работы на своем личном земельном участке, не переданном в аренду ОАО "Севкавмежавтотранс", поэтому выбран способ защиты нарушенного права - предъявление иска Чебаньяну Э.Г., а не юридическому лицу, так как ОАО "Севкавмежавтотранс" не несет ответственности за причиненный ущерб.
Чебоньяну Э.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Летия Победы, № 115, который передан в аренду ОАО "Севкавмежавтотранс", что подтверждается договором аренды №2 от 01 января 2006г. (л.д. 42,58). Однако, нарушены коммуникации были на земельном участке по пр. 40 Летия Победы, № 117, который не находится в аренде у ОАО "Севкавмежавтотранс», поэтому судом сделан вывод, что Чебоньян Э.Г. несет ответственность за нарушение линий связи как собственник земельного участка. Федеральный Закон «О связи» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, с последующими изменениями, предусматривает, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.
Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен порядок производства в пределах охранных зон линий и сооружений связи, установленный «Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г. Согласно постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», пункта 18 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор ).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Исходя из пункта 19 указанного постановления заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Кроме того, в силу пункта 30 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.
Пункт 35 и 36 постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» регламентирует, что в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.
В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.
Исходя из пункта 45 указанных правил, юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.
Исходя из указанных норм, судом сделан вывод, что ответчик должен был в установленном выше порядке согласовать проведение землеройных работ, а в том случае, если он нарушил линии связи, он должен прекратить дальнейшие землеройные работы и передать информацию об аварии владельцу кабельной линии связи. Указанные действия ответчиком не были выполнены. Согласно пункту 46 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти. Предприятие связи или отдел архитектуры при органе исполнительной власти в 3-дневный срок обязаны установить предприятие, эксплуатирующее подземную кабельную линию связи, или ее владельца и сообщить о нем юридическому или физическому лицу, производящему земляные работы на трассе линии связи.
В результате применения ответчиком землеройной техники в охранной зоне линий была разрушена телефонная канализация, протяженностью 5 м. и порваны телефонные кабели связи: ТПП 3 10x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 3 30x2x0,4, длиной 130 м; ТПП 50 х 2х0,5 длиной 130 м; ТПП 100x2x0,5, длиной 130 м; ТПП 3 100x2x0,5, длиной 130 м, что подтверждается Аварийным актом от 18.12.2007 г. и Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 18.12.2007 г.
Виновные действия истца подтверждаются тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, были произведены работы с использованием землеройной техники. Во время работ был нарушена кабельная линия, которая находится на балансе истца. Принадлежность кабельной линии ОАО «ЮТК» подтверждена справкой геодезической службы города от 26 апреля 1990г., актом на скрытые работы от 19 июля 1990г., выкопировкой (л.д.50 - 53).
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентируются статьей 1064 ГК РФ. Как следует из материалов дела, причиной ущерба явились виновные действия ответчика. Факт повреждения кабельной линии ответчиком не признан, однако он подтвержден доказательствами, представленными истцом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 8, 9, 10, 401, 1064, 1068, 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая размер причиненного ущерба, суд принимает расчет на возмещение ущерба, предоставленный истцом (л.д. 6, 7). К расчету приложен наряд №19 из которого видно, что ремонтные работы проводились с 18 декабря по 21 декабря 2007г., а также накладные, подтверждающие стоимость материала(л.д. 9-20). То обстоятельство, что талон к наряду № 19 не оторван, на размер ущерба не влияет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чебоньяна Эдуарда Григорьевича в пользу ОАО «ЮТК» сумму причиненного ущерба -73048,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины-2391,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая