РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 30 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Ковачевой ЕА,
с участием:
-представителя заявителя, ЗАО КБ «Кедр», и заинтересованного лица Савельевой МН, по доверенностям- Балицкой ТИ,
-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Внукова АИ, представившего удостоверение ТО 166028 от 26 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО КБ «Кедр» к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Савельевой Марине Николаевне, ГУ ФССП по РО, о признании действий должностных лиц по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника незаконным и не подлежащим исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кедр» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что 13 ноября 2010 года в адрес Ростовского филиала ЗАО КБ «КЕДР» поступило постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, вынесенное 09.11.2010 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Тарасенко Л.Л, Нестерцовой А.Д, Тарасенко В.В, о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, без утверждения старшего судебного пристава. 16.11.2010 года заявитель направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации связи с тем, что вышеуказанное постановление в нарушение ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит разрешающей отметки старшего судебного пристава.
В связи с изложенными обстоятельствами заместитель управляющего Ростовским филиалом ЗАО КБ «КЕДР» Савельева Марина Николаевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Заявитель полагает постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 09.11.2010г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оформленное без утверждения Старшего судебного пристава незаконным и не подлежащим применению равно как и действия должностных лиц по направлению указанного постановления на исполнение банку.
В судебное заседание представитель заявителя, ЗАО «Кедр», а также заинтересованного лица, Савельевой МН, по доверенностям, Балицкая ТИ, явилась, доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление от 09.11.10 года не соответствует требованиям закона, а именно: ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в нем отсутствует информация об исполнительном документе, органе, его выдавшем, сумме задолженности, наименовании должника. В связи с этим оно без исполнения было возвращено в УФССП; повторно обжалуемое постановление в банк на исполнение не направлялось. Обжалуемое постановление нарушает права заявителя в той части, что он лишается возможности соблюдать банковскую тайну, так как счета должников разыскиваются только с согласия старшего судебного пристава. Кроме того, из-за оспариваемого постановления должностное лицо банка, Савельева МН, подвергнута административному штрафу в сумме 15000 руб, чем банку причинен материальный ущерб.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Внуков АИ, в судебное заседание явился. С заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска срока для обжалования, так как оспариваемое постановление банк получил 13.11.2010 года, обжаловал его 09.12.2010 года после привлечения Савельевой МН к административной ответственности; при этом заявитель не просил восстановить пропущенный срок. Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление не нуждается в утверждении старшего судебного пристава-исполнителя, так как ч.2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» того не предписывает. Более того, приказом Минюста №126 от 25.06.2008 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена форма постановления о розыске и наложении ареста на счета должника, которая не предусматривает разрешения главного судебного пристава.
Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц, Савельевой МН, и ГУ ФССП по РО, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что обжалуемое постановление получено ЗАО КБ «КЕДР» 13.11.2010 года, что следует из текста самого заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Заявление об обжаловании постановления подано в суд 09.12.2010 года - по истечении 10 дневного срока, установленного для обжалования, при этом банк ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. О восстановлении срока для обжалования представителем ЗАО КБ «КЕДР» заявлено в прениях без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока. В связи с чем оснований для возобновления рассмотрения дела по существу в порядке ч.2 ст.191 ГПК РФ не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обжаловать постановление и действия судебных приставов-исполнителей банк подвиг исключительно факт привлечения его должностного лица, Савельевой МН, к административной ответственности, у суда отсутствуют законные основания удовлетворить требования заявителя, поскольку истечение срока для обжалования само по себе - основание к отказу в удовлетворении заявления.
Кроме того, разрешая дело, суд руководствуется следующим: со слов представителя банка установлено, что обжалуемое постановление без исполнения направлено в службу судебных приставов-исполнителей, после чего повторно в банк не поступало. При таких обстоятельствах отсутствует сам предмет судебного разбирательства, так как не имеется решения должностного лица, в результате которого были бы нарушены права и свободы банка или созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО КБ «Кедр» к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Савельевой Марине Николаевне, ГУ ФССП по РО, о признании действий должностных лиц по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника незаконным и не подлежащим исполнению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова -на-Дону.
Судья: Усенко НВ.