дело № 2-3693/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Беспалове Е.А.,с участием:-судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И.,
-представителя заинтересованного лица Поповян М.Г. - гр. Ширинян О.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Сачко ФИО10 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, гр. Поповян М.Г., ООО «Регион-Металл» - об оспаривании постановления, решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
Установил:
Сачко Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит:
«Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего должнику - ООО «Регион-Металл»: земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;».
Свои требования заявитель объясняет тем, что является одним из взыскателей по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Регион-Металл» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Цыбулина А.И. необоснованно вынесла постановление о передаче нереализованного арестованного имущества, в виде земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего должнику, взыскателю - Поповян М.Г.. По мнению заявителя участок должен быть передан ему, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Барыльников П.В. поддержал заявление, однако в следующее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И. и представитель Поповян М.Г. - гр. Ширинян О.С., действующий по доверенности, заявленные требования не признали и показали, что в соответствии с очередностью предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, Поповян М.Г. имеет преимущество перед взыскателем Сачко Е.В.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителей Сачко Е.В., Поповян М.Г., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств на сумму 16 502 101,84 руб. в пользу физических и юридических лиц, МИФНС, УФССП. В состав сводного исп.производства входит исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу взыскателей Поповян М.Г., Сачко Е.В. и др.
ДД.ММ.ГГГГ Спи составила акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации в Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги в ФАУГИ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.
Согласно ч.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебных пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Согласно ст. 87 ФЗ - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то СПИ направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме СПИ о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.
Из приобщенных копий материалов исполнительного производства судом установлено, что взыскатель Поповян М.Г. имеет преимущество перед другим взыскателем Сачко Е.В. на получение нереализованного имущества должника, так как его правопредшественник ФИО7 представил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Регион-Металл» в ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону -ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.30-35/), тогда как правопредшественник Сачко Е.В. - ФИО11 представила исп.документ в Межрайонный отдел УФССП - ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.21-29/).
Поскольку Поповян М.Г. выразил готовность о принятии нереализованного имущества и о возмещении разницы между предложенным имуществом и суммой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И. вынесла постановление № о передаче нереализованного арестованного имущества, в виде земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по <адрес>, взыскателю - Поповян М.Г. (л.д.11,36).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
При таком положении. суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом суд обращает внимание не то обстоятельство, что ранее, до замены в исполнительном производстве ФИО8 на правопреемника Сачко Е.В., ФИО8 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и денежные средства, поступившие от взыскателя Поповян М.Г. в счет погашения разницы между стоимости нереализованного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,52).
То есть, ФИО8 не возражала против описанного выше порядка взыскания имущества, в связи с чем заявитель Сачко Е.В., как её правопреемник, который согласился принять права и обязанности ФИО8 в том виде в котором она ему передала, не доказал, что у него имеются основания для оспаривания поведения и действий своего правопредшественника (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Отказать Сачко Е.В. в удовлетворении заявления: «о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего должнику - ООО «Регион-Металл»: земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст изготовлен - 22.01.2011.
Судья С.Г. Черников