дело № 2-396/11
Решение
именем Российской Федерации
12 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,с участием:-представителя ОАО «КБ «Центр-Инвест» Кашаева М.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в лице Таганрогского филиала КБ «Русский Славянский банк» к заинтересованным лицам: судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., ОАО «КБ «Центр-Инвест» - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
Установил:
ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в лице Таганрогского филиала КБ «Русский Славянский банк», обратилось в суд с настоящей жалобой, в котором просит: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в существенном занижении цены на арестованное имущество. Освободить от ареста зерно весом 7 741 384 кг. На сумму 42 577 612,33 руб. при средней стоимости 5,5 руб. за 1 кг. оставить под арестом зерно весом 1 720 307 кг. на сумму 9 500 000 руб. при средней стоимости 5, 5 руб. за 1 кг.» (л.д.11).
Кроме этого заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу вышеназванной жалобы (л.д.7).
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОАО «КБ «Центр-Инвест», гр. Гиголаев В.В.
В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Центр-Инвест» Кашаев М.А. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя ОАО «КБ «Центр-Инвест», исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство №.
В состав указанного сводного производства входят:
-исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом (серия № №, с продолжением на исп.листе - серия ВС №) по делу № - о наложении ареста на будущий урожай, принадлежащий Гиголаеву В.В., озимой пшеницы и озимого ячменя 2010 г.; Обязать ответчика обеспечить уборку урожая озимой пшеницы и озимого ячменя 2010 г. (на конкретных полях, указанных в исполнительном листе) в качестве меры по обеспечению иска КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (<адрес>) к Гиголаеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту;
-исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - о наложении ареста на имущество Гиголаева В.В., солидарно с иными лицами, в пределах суммы исковых требований2 222 765,98 руб. в пользу ОАО «КБ «Центр-Инвест»;
-исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям: необходимо наложить арест на имущество Гиголаева В.В., солидарно с иными лицами, в пределах суммы исковых требований 7 23893494 руб., в пользу ОАО «КБ «Центр-Инвест».
В рамках указанных исполнительных производств, а также исп.производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Азовским районный отделом УФССП по РО во исполнение постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) на Пшеницу рядовую (озимую) 3 класса качества, 4 класса качества, 5 класса качества (тип 4, подтип 3); Ячмень озимый 2 класс качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в объеме заявленных требований, то есть на сумму 143 945 678,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «Русславбанк» в Межрайонный отдел по особым исп.производствам поступило заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа - исп.листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу №.
Учитывая изложенное, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ СПИ Харченко Е.С. вынес оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д.14).
Оспаривая указанное постановление заявитель сообщает, что СПИ необоснованно оценил пшеницу рядовую озимую 4-й класс качества, тип-4, подпит-3 = 3,2 руб. за 1 кг; пшеницу рядовую озимую 5-й класс качества, тип-4, подпит-3 = 1 руб. за 1 кг; пшеницу рядовую озимую 3-й класс качества, тип-4, полпит-3 = 3,7 руб. за 1 кг.. По-мнению заявителя, в среднем стоимость пшеницы должна составлять = 5,5 руб. за 1 кг.
Отклоняя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» -
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, суду известно, что оценка арестованного имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлена, как предварительная.
Поскольку эта предварительная стоимость превышает стоимость 30 000 руб., СПИ привлек к участию оценщика, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
В свою очередь Отчет <данные изъяты> об оценке арестованного зерна № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Межрайонный отдел - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав составил постановление об окончательной оценке арестованного имущества, исходя из стоимости 5,36 руб. за 1 кг. пшеницы 5-й класс качества, тип - 4, подтип 4; 5,42 руб. за 1 кг. пшеницы 4 класса качества, тип-4, подтип-3 (л.д.47).
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, на момент отзыва исполнительного листа филиалом КБ «Русславбанк» такого Отчета об оценке не было, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить рыночную стоимость.
Кроме этого, суд учитывает, что заявитель не обосновал (не представил доказательств) - каким образом могут быть нарушены интересы Заявителя предварительной оценкой зерна, если Заявитель вообще отозвал без исполнения исполнительный лист.
Тем более суд усматривает, что предложенная стоимость заявителем = 5,5 руб. за 1 кг., также не соответствует рыночной стоимости.
При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
Также суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящей жалобы подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела известно, что заявитель в установленный срок обратился за защитой нарушенного права, однако ошибочно представил заявление в иной суд (<данные изъяты>), вместо в соответствующий суд по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Отказать ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в лице Таганрогского филиала КБ «Русский Славянский банк» в удовлетворении жалобы - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г. Черников