дело № 2-67/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя заявителя Соколенко А.А., действующего на основании доверенности,
-Марченко М.М. и её представителя Гужиной Е.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Марченко ФИО16 к Марченко ФИО17, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Марченко В.А., Марченко С.С., Управление Росреестра по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, нотариус Ворушилина О.Г., Голодный ФИО19, Марченко ФИО18, - о признании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина недействительным и др.,
УСТАНОВИЛ:
Марченко С.В. обратился в суд с иском к матери Марченко М.М., в котором просит:
«1). Договор на передачу 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,0 кв.м. № по <адрес> в частную собственность Марченко ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
2). Применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности за Марченко ФИО21 на кВ. № общей площадью 60,0 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о регистрации серии №, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключить Марченко М.М. из числа собственников.
3). Возобновить действие договора найма жилого помещения кВ. № общей площадью 60,0 кв.м. по <адрес>, заключенного между Марченко ФИО22 и Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отдел МРУЗ в сфере ЖКХ».
Свои требования Марченко С.В. объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиру <адрес> на основании договора приватизации. Истец не отрицает, что на момент оформления приватизации он составил нотариально удостоверенное заявление об отказе от участия в приватизации в пользу ответчика. Однако в настоящее время истец утверждает, что отказываясь от приватизации не осознавал характер и правовые последствия своих действий, находился в тяжелом состоянии здоровья и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, совершил указанные действия под влиянием заблуждения, т.к. не предполагал, что впоследствии лишится права проживать в квартире №№ по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Соколенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Представитель истца подтвердил, что Марченко С.В. знает о времени и месте рассмотрения настоящего судебного заседания, просил рассмотреть иск в отсутствие истца.
Ответчик Марченко М.М. и её представитель Гужина Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска, т.к. истец не доказал о том, что составлял нотариальный отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения или был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также им пропущен срок исковой давности. Ответчик не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец лечился в психиатрической больнице в <данные изъяты>, состоит на учете у районного психиатра, однако он же отказался от участия в судебной психиатрической экспертизе, назначенной судом по настоящему спору.
В отношении иных лиц, участвующих в судебном заседании дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Марченко М.М. и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.М. и Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключен договор № на передачу квартиры в частную собственность гражданина (л.д.10,21).
Согласно договору приватизации ответчик приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру №№ в <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., в т.ч. жилой 37,7 кв.м. (л.д.11,36)
На момент приватизации нанимателем квартиры №№ являлась Марченко ФИО23 на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,27).
В указанный период в жилом помещении были зарегистрированы: Марченко З.А., а также её дочь Марченко М.М., зять Голодный В.С. и внук Голодный ФИО24 (истец), который в ДД.ММ.ГГГГ году переменил фамилию на Марченко, что подтверждается справкой с места жительства, поквартирной карточкой и копией актовой записи о перемене фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,23,53).
В судебном заседании установлено, что регистрация права собственности на квартиру была оформлена на Марченко М.М.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко (Голодный) С.В., как и др. члены семьи, составил нотариально удостоверенное заявление, в котором отказался от участия в приватизации квартиры №№ и дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Марченко М.М., без включения его в число собственников (л.д.25,26).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора приватизации недействительным и др. Марченко С.В. утверждает о том, что отказался от участия в приватизации не осознавав характер и правовые последствия своих действий, находился в тяжелом состоянии здоровья и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, совершил указанные действия под влиянием заблуждения, т.к. не предполагал, что впоследствии лишится права проживать в квартире №№ по <адрес>.
Однако отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В качестве доказательств своих доводов истец и его представитель сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец был комиссован из Армии, где проходил срочную службу, по психическому состоянию здоровья. В 2004 г. лежал в стационаре психоневрологического диспансера <данные изъяты>. Он же находится на учете у районного врача психиатра Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ФИО11).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в областном ПНД Ростовской области с вопросом: отдавал ли Марченко (Голодный) С.В. ДД.ММ.ГГГГ отчет своим действиям при составлении нотариально удостоверенного заявления о невключении его в состав собственников квартиры <адрес> при приватизации указанного жилого помещения и мог ли руководить ими.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил проведение судебной психиатрической экспертизы в Ростовском психоневрологическом диспансере (л.д.100, 101).
При объявлении резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам и их представителям положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца Соколенко А.А., действующий на основании доверенности.
При этом суд отмечает, что истец указал в исковом заявлении свой адрес для направления почтовой корреспонденции, как <адрес>, т.е. место постоянной регистрации своего представителя Соколенко А.А. (л.д.7,38).
В материалах гр.дела имеется приобщенное почтовое уведомление о получении адресатом извещения о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ необходимо лично участвовать при исследованиях в экспертном учреждении (л.д.114-116).
Однако истец не явился в экспертное учреждение, в связи с чем экспертное учреждение вернуло гр.дело без производства экспертизы (л.д.107-117).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Соколенко А.А. не отрицал, что лично посетил экспертное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили о необходимости обязательного присутствия истца Марченко С.В. при исследованиях, представитель извещал своего доверителя о времени и месте экспертного исследования, однако Марченко С.В. отказался от прохождения экспертизы сославшись на отсутствие времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал своих требований о том, что составил нотариально удостоверенное заявление об отказе в приватизации квартиры хоть и будучи дееспособным, но в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).
Другим основанием для отклонения исковых требований является пропуск срока исковой давности, о чем заявила в ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель.
Согласно ч. 1ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истек в ДД.ММ.ГГГГ году.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал.
Заявитель не сообщал и не представил доказательств о том, что на момент приватизации или в иной период был лишен дееспособности.
Не подлежат удовлетворению исковые требования и по основаниям ст. 176 ГК РФ, о чём указано в исковом заявлении, поскольку истец и его представители не доказали о том, что на момент приватизации жилого помещения Марченко С.В. был ограничен в дееспособности.
Также суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что Марченко С.В. совершил сделку под влиянием заблуждения (ч.2 ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вместе с тем, истец и его представитель не представили и не доказали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не просили восстановить такой срок.
Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», - действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Какого-либо договора в этой части стороны не заключали.
Таким образом, доводы истца о том, что составив письменное заявление об отказе в участии в приватизации квартиры он якобы лишился права проживания к вартире №, не соответствуют действительности и требованиям вышеназванного закона.
Также не подлежат удовлетворению требования в Управлению Росреестра по РО об обязании исключить Марченко М.М. из числа собственников, т.к. Управление заявлено истцом не как сторона, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, более того требования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти рассматриваются по основаниям гл. 25 ГПК РФ.
Также не может быть удовлетворено требование об отмене государственной регистрации права собственности за Марченко М.М., т.к. в силу положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не государственная регистрация.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Марченко ФИО25 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд Ростовской области через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст изготовлен - 1.03.2011 г.
Судья С.Г.Черников