дело № 2-925/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-от гр. Митусовой Н.И. - представителя Аксеновой О.А., действующей на основании доверенности,
-начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО - Баштового Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по жалобе гр. Митусовой ФИО10 к УФССП по Ростовской области судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. - об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Митусова Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит:
«1). Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> о взыскании с Курмаева ФИО11 в пользу Митусовой ФИО12 суммы 11 643 553руб. 60 коп. и одновременному принятию и взысканию по другому исполнительному документу в пользу другого взыскателя; 2). Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и устранить допущенные нарушения» (л.д.8).
Свои действия заявитель мотивирует тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Курмаева ФИО13 взыскана сумма - 11 643 553 руб. 60 коп..
В 2010 году заявителю стало известно о том, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Курмаев ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,159,222 УК РФ и по совокупности наказания приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Этим же приговором суд взыскал с Курмаева А.Б. и ФИО15 (второго фигуранта по уг.делу) солидарно в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 107 650 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 2 617 100 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 6 379 870 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 1 700 000 руб.. Кроме этого с Курмаева А.Б. взыскано в пользу <данные изъяты> 52 735 000 руб.. Из этого же приговора заявителю стало известно о том, что денежные средства в сумме 11 150 000 руб., изъятые в ходе обыска по уг.делу в <данные изъяты> внесены для хранения на депозитный счет ГУВД по Ростовской области; арестованная автомашина <данные изъяты>, госномер «№», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, зарегистрированная на имя ФИО7, оставлена на хранение у ФИО7 Кроме этого заявителю стало известно о том, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО имеется возбужденное в отношении должника Курмаева А.Б. другое исполнительное производство. Митусова Н.И. утверждает, что поскольку из вышеназванного приговора ей стало известно о том, что имущество должника находится на хранении в Ростовской области, она направила в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам свой исполнительный документ, однако судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства, при этом исполнила имущественные требования в отношении другого взыскателя <данные изъяты>.
В судебном заседании начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Баштовой Д.Ю. заявленные требования не признал, но не отрицал, что Митусова Н.И. представляла в Межрайонный отдел исполнительный лист, выданный <данные изъяты> в отношении должника Курмаева А.Б. Однако, поскольку в указанном исполнительном листе были ошибочно занесены неверные сведения о месте рождения должника, не указан номер дела, по которому выдан исполнительный лист, а также учитывая, что на момент обращения взыскателя должник не проживал на территории Ростовской области, - СПИ Харченко Е.С. отказала в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12,29).. При этом требования исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного приговора, были исполнены, т.к. не содержали перечисленных недостатков. Более того, в самом приговоре суд указал, что на изъятое и арестованное имущество по уг.делу (деньги 11 150 000 руб. и автомобиль «<данные изъяты>») подлежит обращение взыскания и возмещение ущерба потерпевшим в порядке исполнения приговора. В свою очередь Митусова Н.И. не является потерпевшей по приговору <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и СПИ Харченко Е.С. по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отклонении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствие со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ, - в исполнительном документе среди прочих реквизитов должны быть указаны:
-наименование дела или материала, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
-фамилия, имя, отчество должника, место его жительства или места пребывания, год и место рождения, место работы (если оно известно).
Согласно п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст. 33 настоящего ФЗ;.
В соответствие со ст. 33 ФЗ, - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применятся по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствие со ст. 31 ФЗ, - судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если:
-исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;
-документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего ФЗ.
При этом законодатель разъяснил, что устранение обстоятельств, послуживших для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению, предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим ФЗ.
Из материалов дела известно, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митусовой Н.И. с Курмаева ФИО16 взыскана сумма - 11 643 553 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения <данные изъяты> выдал взыскателю исполнительный лист (л.д.28).
Однако в исполнительном листе орган, выдавший исполнительный документ, не указал номер гр.дела, на основании которого он выдан, а также указал место рождения должника Курмаева А.Б., как <данные изъяты>.
Именно такой исполнительный лист взыскатель предъявила для исполнения в Межрайонный отдел по Ростовской обл.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал Курмаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,159,222 УК РФ и по совокупности наказания приговорил к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев (л.д.32).
Этим же приговором суд взыскал с Курмаева А.Б. и ФИО17 (второго фигуранта по уг.делу) солидарно в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 107 650 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 2 617 100 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 6 379 870 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 1 700 000 руб.. Кроме этого взыскал с Курмаева А.Б. в пользу <данные изъяты> 52 735 000 руб..
Из этого же приговора заявителю стало известно о том, что денежные средства в сумме 11 150 000 руб., изъятые в ходе обыска по уг.делу в <данные изъяты>, внесены для хранения на депозитный счет ГУВД по Ростовской области; арестованная автомашина «<данные изъяты>», госномер «№», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, зарегистрированная на имя Яцкевич А.Я., оставлена на хранение у ФИО7
То есть, как сообщает в настоящей жалобе заявитель и её представитель в судебном заседании, им стало известно о нахождении имущества должника Курмаева А.Б. в Ростовской области.
Именно данные обстоятельства послужили для взыскателя основанием для направления исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.
Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ Харченко Е.С. отказала в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Митусова Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в оспариваемый период в Межрайонном отделе действительно находилось в работе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника Курмаева А.Б., уроженца <данные изъяты>, о взыскании в пользу <данные изъяты> 52 735 000 руб. (л.д.68).
Вышеназванным приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: что изъятое и арестованное имущество по уг.делу (деньги 11 150 000 руб. и автомобиль «<данные изъяты>») подлежат взысканию в возмещение ущерба потерпевшим в порядке исполнения данного приговора (в т.ч. <данные изъяты>
В свою очередь Митусова Н.И. не является потерпевшей по приговору <данные изъяты>.
Исполнительный лист, который предъявила Митусова Н.И. для исполнения в Межрайонный отдел Ростовской области, не содержит указания на номер гр.дела, на основании которого он выдан (ст. 13 ФЗ).
По состоянию на оспариваемый момент, должник не проживал в Ростовской области, его место рождения указано, как <данные изъяты>. То есть, другая страна.
Таким образом, дополнительно известно, что при сравнении двух вышеназванных документов, они действительно содержали разные сведения о должнике.
В связи с этим суд не находит нарушений в действиях СПИ Харченко Е.С. при вынесении постановления от 24.12.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнении взыскания по другому исполнительному производству, т.к. на тот момент у судебного пристава не было достаточных оснований предполагать, что в двух разных исполнительных листах речь идет об одном и том же должнике, кроме этого исполнительный документ Митусовой Н.И. не соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Митусовой ФИО18 в удовлетворении жалобы: 1). о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> о взыскании с Курмаева ФИО19 в пользу Митусовой ФИО20 суммы 11 643 553 руб. 60 коп. и одновременному принятию и взысканию по другому исполнительному документу другого взыскателя; 2). Отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и устранении допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 17.03.2011 г.
Судья С.Г.Черников